Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А51-3453/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А51-3453/2008 6-132

«01»  октября 2008г.

№ 05 АП – 895/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «30» сентября 2008  г.

Полный текст изготовлен «01» октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии:

от истца: Буглак Л.Г., доверенность № 70 от 05.05.2008, со специальными полномочиями

от ответчика: Пудова Е.В., доверенность от 28.03.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инфострой»

на решение от 09 июня 2008 года по делу  № А51-3453/2008 6-132

Арбитражного суда Приморского края судьи  Медовой Е.А.

по иску ООО «Владстэк»

к ООО «Инфострой»

о взыскании 168 838 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владстэк» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфострой» о взыскании 168 838 рублей 50 коп., в том числе 163 214 рублей 03 копейки задолженности по договору №1/1 на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, 5 624 руб. 20 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 163 214 рублей 30 копеек основного долга и 5 624 рублей 20 копеек пени за просрочку платежей.

Решением от 09.06.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в апелляционной инстанции, указав в апелляционной жалобе, что судом неверно  определен период начисления пени, необоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерности включения в расчет стоимости технического обслуживания лифтов за октябрь – декабрь 2007 и январь 2008 годов, поскольку в данный период лифты не были введены в эксплуатацию. По мнению, заявителя, суд неправомерно не принял доводы ответчика о прекращении у него права собственности на ряд проданных им квартир, в связи с чем ответчик обязан производить оплату расходов по содержанию мест общего пользования пропорциональна площади принадлежащих ему  на праве собственности квартир, за исключением площади реализованных ответчиком квартир.

В судебном заседании представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  истца доводы жалобы опроверг, решение просит оставить без изменений.

В судебном заседании 24.09.2008 объявлялся перерыв до 30.09.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Владстэк» и обществом с ограниченной ответственностью «Инфострой» 01.10.2007 г. был заключён договор №1/1 на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1 данного договора истец принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, содержанию придомовой территории дома №17 по ул. Анисимова г. Владивостока, а ответчик оплачивать выполненные истцом работы из расчёта 20 рублей 60 копеек за квадратный метр площади квартир, указанных в пункте 1.1 договора.

Общая площадь квартир, указанных в пункте 1.1 договора составила 3 322,5 кв.м.

Истец, на основании пункта 4.2.1 предъявил ответчику к оплате счета на оплату выполненных работ на сумму 163 214 руб. 30 коп., в том числе за техническое обслуживание жилого дома за октябрь 2007 г. по квартирам общей площадью 1356,5 кв.м. на сумму 27 944 руб. 40 коп., за техническое обслуживание жилого дома за ноябрь 2007 г. по квартирам общей площадью 3322,5 кв.м. на сумму 68 443 руб. 50 коп., за техническое обслуживание жилого дома за декабрь 2007 г. по квартирам общей площадью 2125,3 кв.м. на сумму 443 781 руб. 18 коп., за техническое обслуживание жилого дома за январь 2008 г. по квартирам общей площадью 1118,7 кв.м. на сумму 23 045 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик выставленные счета в сроки, установленные пунктом 4.3 договора не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части  определения размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и поскольку  ответчик не представил доказательств  перехода права собственности на квартиры, являющиеся предметом договора и доказательств внесения изменений в договор, то он обязан был производить оплату услуг истца по  заключенному договору.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущество несет бремя его содержания.

Договор № 1/1 от 01.10.2007 заключался истцом как собственником спорных квартир в жилом доме.

При этом в пункте  6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае  перехода права собственности на квартиры от ответчика к иным лицам, ответчик обязан уведомить новых собственников о наличии  указанного договора, а также ответчик несет обязанность по оплате  услуг по обслуживанию жилого дома по договору № 1/1 до момента  получения новым собственником свидетельства о праве собственности, если иное не установлено в договоре, заключенном между ответчиком и новым собственником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя, о том, что площадь реализованных ответчиком квартир должна быть исключена из расчета общей задолженности.

Договором не предусмотрена обязанность ответчика извещать истца о переходе права собственности на квартиры, в связи, с чем доводы истца в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, или иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом РФ.

Как следует из условий  договора № 1/1, оплата  за техническое обслуживание в месяц состоит из постоянной составляющей и переменных составляющих, то есть по счетам, выставленным  поставщиками с которыми истец заключил договоры поставки коммунальных услуг.

В постоянную составляющую включается содержание обслуживающего персонала, расходы по содержанию жилого фонда, общехозяйственные нужды, налоги, техническое обслуживание лифтов (пункт 4.2.1 договора). Размер данной составляющей определен в 20 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, заявитель предоставил в материалы дела доказательства того, что истец не оказывал услуг по техническому обслуживанию лифтов, поскольку в период с октября  2007 года по январь 2008года лифты не были введены в эксплуатацию и не требовали текущего обслуживания.

Таким образом, в указанный период у ответчика не возникла обязанность оплачивать услуги, не оказанные истцом.

Поскольку в договоре № 1/1 стороны определили только общую стоимость  базовой ставки оплаты услуг, не указав размер ее составляющих, суд апелляционной инстанции определяет размер стоимости технического обслуживания лифтов исходя из ставки, установленной постановлением главы Администрации г. Владивостока № 1520 от 21.11.2005 в редакции постановления  № 3264 от 27.12.2006 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Довод истца о том, что в данном случае необходимо применять ставку технического обслуживания лифтов в размере 1 рубль 70 копеек, исходя из  договора № 03/07003 от 10.10.2007, заключенного истцом с ООО «Союзлифтмонтаж», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор заключен в отношении иного здания. Кроме этого, данный договор заключен 10.10.2007, а период, за который истцом  взыскивается задолженность, определен истцом с 01.10.2007.

С учетом вышеизложенного, а, также учитывая, что истец является налогоплательщиком по упрощенной  системе налогообложения, общая сумма задолженности ответчика по договору № 1/1 составляет 138 921 рубль 19 копеек.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную оплату платежей, суд первой инстанции неверно определил период начисления пени и сумму, от которой следует рассчитывать пеню.

В соответствии с договором ответчик обязан производить оплату до 10 числа  месяца, следующего за расчетным по счетам, выставленным истцом.

Руководствуясь расчетом пени, предоставленным истцом, суд первой инстанции не учел, что счет за октябрь 2007 года был выставлен 14.11.2007 на сумму 27 944,4 рублей, а не  на 55 995,03 рублей как указано в расчете.  Кроме этого, в расчете истец неправомерно определяет количество дней не с десятого  числа месяца следующего за текущим, а с первого.

В связи с вышеизложенным, общая сумма пени, подлежащая взыскания с ответчика составляет  3 503 рубля 82 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 июня 2008 года по делу № А51-3453/2008 6-132 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владстэк» 146 667 (сто сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, в том числе  138 921 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 19 (девятнадцать) копеек  основного долга,  3 503 (три тысячи пятьсот три) рубля 82 (восемьдесят две) копейки пени за просрочку платежей, 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек расходы по уплате  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владстэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфострой» 1000 (одну тысячу) рублей  расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков