Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А51-19431/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А51-19431/2004 7-365/23

«02» октября 2008г.

№ 05 АП – 1120/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «01» октября 2008  г.

Полный текст изготовлен «02» октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца: Хромченко Т.А., доверенность № 958 от 10.01.2008.

от ответчиков: Администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока Ивашкина В.С, доверенности от 20.07.2008 № 1-3/3409, от 20.12.2007 № 12-9782, удостоверение № 1926.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

на решение от 26 мая 2008 года по делу  № А51-19431/2004 7-365/23

Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску ЖСК «Октябрь»

к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственностью г. Владивостока

при участии третьих лиц:

МУПВ «Тепловые сети»

МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей».

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»

Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

ОАО «Городские тепловые сети»

о защите прав собственника и понуждении постановки на учет бесхозных инженерных сетей.

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Октябрь» обратился в суд с иском к Администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока об устранении нарушений прав истца как собственника жилого дома по ул. Гамарника, 8 в г. Владивостоке в виде обязания поставить на учет кабелей электроосвещения, идущих к трансформаторной подстанции к щитовой дома № 8, и участка теплотрассы от УТ – 0204 до УТ 0204/06.

Определением от 15.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУПВ «Электрические сети», МУПВ «Тепловые сети».

Определением от 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дальневосточная генерирующая компания».

Определением от 22.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и ОАО «Городские тепловые сети».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать администрацию г. Владивостока обратиться с заявлением в УФРС по Приморскому краю с заявлением о постановке бесхозяйного спорного имущества на учет.

Решением от 26.05.2008  Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования к Администрации г. Владивостока, в удовлетворении  требований к Управлению муниципальной собственностью г. Владивостока отказал.

Не согласившись с данным решением, Администрация г. Владивостока обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, основанные на статье 304 ГК РФ, поскольку данная норма, по мнению заявителя,  регулирует отношения по защите прав лица, в отношении имущества, являющегося его собственностью. Спорное имущество не является собственностью истца, в связи, с чем данная норма не подлежит применению. Заявитель считает, что истец не указал, какие именного его права и законные интересы нарушены  бездействием ответчиков, истцом не доказана бесхозность спорного имущества, не соблюден досудебный порядок разрешения спора, уточненные  исковые требования заявлены в устном порядке, что противоречит требования закона.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в жалобе, решение просит его отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения на жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Решение проверяется в порядке статьей 258, 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением № 1172 от 30.12.1965г. «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилого дома ЖСК «Октябрь» здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Гамарника, № 8/7 было принято в эксплуатацию и передано истцу.

Передача дома № 8 по ул. Гамарника осуществлялась по акту ведомственной технической комиссии государственной приемочной комиссией, в соответствии с которым к сдаче был предъявлен только 5-ти этажный дом, расположенный по ул. Гамарника, 8.

Согласно извещению от 31.12.1965г. на баланс ЖСК «Октябрь» был передан только дом по ул. Гамарника, о передаче вместе с домом спорного недвижимого имущества сведения отсутствуют.

Решением № 9 Приморского территориального управления Государственного антимонопольного комитета от 29.04.1997г. установлено, что трансформаторные подстанции и кабельные линии не числятся на балансе ЖСК «Октябрь», в п. 3 резолютивной части данного решения истцу предписано обратиться в мэрию г. Владивостока о рассмотрении вопроса об инвентаризации электрических сетей города и определения их балансовой принадлежности.

По факту неисполнения предписания № 9 Приморского территориального управления МАП России от 29.04.1997г. и не принятии на свой баланс МП «ВПЭС» электрического кабеля от трансформаторной подстанции до домов № 6 и № 8 по ул. Гамарника по заявлению Приморского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства была проведена прокурорская проверка.

По результатам прокурорской проверки  установлено, что на сегодняшний день линии от трансформаторной подстанции до домов № 6 и № 8 по ул. Гамарника не стоят ни на балансе ЖСК, ни на балансе МП «ВПЭС», ни на балансе администрации г. Владивостока, и сделан вывод о том, что спорное имущество является бесхозяйным.

Письмом № 9/225 от 13.03.2002 Муниципальное предприятие строительно-производственная коммерческая фирма «Владстройзаказчик» сообщило председателю ЖСК «Октябрь» о том, что согласно указанному решению № 1172 от 30.12.1965г. на баланс ЖСК «Октябрь» был передан только дом, а по состоянию на 1965г. инженерные сети выполнялись за счет бюджета города.

Как следует из представленной в материалы дела справки Центра технической инвентаризации и учета объектов недвижимости г. Владивостока ФГУП «Ростехинвентаризации» № 9302 от 08.04.2003, сведений о балансовой принадлежности кабелей электроосвещения, идущих от трансформаторной подстанции к щитовой дома № 8, либо участка теплотрассы от УТ-0204 до УТ-0204/06 в инвентарных делах нет.

В отношении спорного имущества истцом были направлены запросы в различные организации и предприятия, а также в администрацию г. Владивостока, однако каких-либо сведений о принадлежности спорного недвижимого имущества получено не было.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «Дальэнерго» Тепловые сети, в котором указано на то, что на их запрос о принадлежности теплотрассы МУПВ «Тепловые сети» администрацией г. Владивостока дан отрицательный ответ.

Письмом №1602в/1182в от 13.02.2003 администрация г. Владивостока сообщило ЖСК «Октябрь» о том, что на балансе муниципального предприятия «ВПЭС» спорное недвижимое имущество не состоит, а также на то, что фактическая приемка инженерных сетей будет осуществляться при условии возмещения истцом затрат на содержание передаваемых объектов.

Истец, полагая, что отсутствие собственника спорного имущества, ответственного за  его состояние, нарушает права ЖСК «Октябрь», обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения  сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь данной нормой, собственник имущества вправе требовать устранение препятствий в пользовании со стороны  иных лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 304 ГК РФ и недоказанности нарушения прав истца бездействием ответчиков, поскольку  спорные инженерные сети, используются для обслуживания имущества истца, и отсутствие лица, ответственного за их техническое состояние, нарушает права истца на безопасное  получение тепловой и электрической энергии, что создает препятствие в нормальном использовании истцом своего имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, по правилам статьи 225 ГК РФ правомерно  пришел  к выводу о бесхозяйности  спорного имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы  заявителя о недоказанности истцом  факта бесхозяйности имущества, как противоречащие  материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку ответчик не указал в соответствии с какой нормой действующего законодательства предусмотрен такой порядок.

Кроме этого, в материалах дела имеется переписка  с ответчиком, из которой следует, что истец обращался в администрацию г. Владивостока с предложением урегулировать вопрос о принадлежности спорных сетей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе до вынесения судом решения  заявить ходатайство об уточнении исковых требований, изменении предмета или основания иска. Закон не требует, что  данные действия должны быть выполнены в письменной форме

Руководствуясь  ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 № 580, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика.

Иные доводы заявителя исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены норм материального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26  мая  2008 года по делу № А51-19431/2004 7-365/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков