Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А24-2376/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2008. Полный текст изготовлен 15.09.2008.
г. Владивосток 15 сентября 2008г. Дело №А24-2376/2008 05АП-1173/2008 Пятый Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.А. Симоновой судей Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В. при участии в заседании: от ООО «Посейдон», ГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ» - представители не явились, извещены надлежаще. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» на определение Арбитражного суда Камчатской области от 25 июня 2008г. по делу №А24-2376/2008, принятое судьей Сакун А.М. по заявлению ООО фирма «Посейдон» к ГУ «СВПУ БО ФСБ РФ» о признании незаконными действий по вынесению указания от 14.03.2008 №21/705/2/1/1151 «О порядке определения выхода икры минтая», по доставлению судна СРТМ «Мыс Курбатова», наложению ареста на судно, досмотра судна, осмотра судна, задержанию СРТМ «Мыс Курбатова», по изъятию и удержанию оригиналов документов, по возбуждению дела об административном правонарушении
установил: Общество с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ» о признании незаконными действий: по вынесению указания от 14.03.2008 №21/705/2/1/1151 «О порядке определения выхода икры минтая», доставлению и задержанию судна СРТМ «Мыс Курбатова» произведенных на основании протокола №2376/03/30 задержания и доставления российского невоенного судна от 30.03.2008, наложению ареста на СРТМ «Мыс Курбатова» и находящееся на его борту имущество, произведенных на основании протокола №001081 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иное имущество от 30.03.2008, досмотру СРТМ «Мыс Курбатова» произведенных протоколом №002647 досмотра транспортного средства, осуществляющего промысел живых ресурсов, морские ресурсные или научные исследования от 30.03.2008, осмотру СРТМ «Мыс Курбатова», произведенных на основании протокола осмотра невоенного судна от 30.03.2008, по изъятию и удержанию оригиналов документов, произведенных на основании протокола №0012279 изъятия вещей и документов от 30.03.2008, по возбуждению дела об административном правонарушении, произведенных на основании определения №03211 от 30.03.2008. Определением суда от 25.06.2008г. заявление возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования об оспаривании действий ответчика по вынесению указания и действий, совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении не связаны между собой ни основаниями возникновения, ни представленными доказательствами. Кроме того, суд указал на то, что требования заявленные обществом подлежат рассмотрению в порядке, установленными главами 24 и 25 АПК РФ. ООО фирма «Посейдон» не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие прямой и непосредственной связи между заявленными требованиями, ссылаясь на положения части 1 статьи 130 АПК РФ. По мнению общества, требование о признании указания незаконным непосредственно связано с последующими требованиями по представленным доказательствам. Оценить правомерность либо противоправность действий ответчика по вынесению указания возможно только при совместном рассмотрении с остальными требованиями. Из всех представленных протоколов, подтверждающих совершение незаконных действий в рамках дела об административном правонарушении, следует, что все указанные незаконные действия стали возможны исключительно в результате применения методики, предписанной инспекторам ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ в оспариваемом по делу указании. По мнению заявителя, при раздельном рассмотрении заявленных требований, общество было бы ограничено в возможности эффективно защищать свои права и законные интересы. При вынесении определения суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела. Вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности заявителем не ставился, в связи с чем ссылка суда на главу 25 АПК РФ не обоснованна. Общество указывает на то, что все оспариваемые действия, подлежат проверке на предмет их соответствия закону в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. ООО фирма «Посейдон», ГУ СВПУ БО ФСБ РФ, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом своих представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу являются действия Главного управления «Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ» по вынесению указания от 14.03.2008 №21/705/2/1/1151 «О порядке определения выхода икры минтая», а также действий по доставлению и задержанию судна СРТМ «Мыс Курбатова», произведенных на основании протокола №2376/03/30 задержания и доставления российского невоенного судна от 30.03.2008, наложению ареста на СРТМ «Мыс Курбатова» и находящееся на его борту имущество, произведенных на основании протокола №001081 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иное имущество от 30.03.2008, досмотру СРТМ «Мыс Курбатова», произведенных протоколом №002647 досмотра транспортного средства, осуществляющего промысел живых ресурсов, морские ресурсные или научные исследования от 30.03.2008, осмотру СРТМ «Мыс Курбатова», произведенных на основании протокола осмотра невоенного судна от 30.03.2008, по изъятию и удержанию оригиналов документов, произведенных на основании протокола №0012279 изъятия вещей и документов от 30.03.2008, по возбуждению дела об административном правонарушении, произведенных на основании определения №03211 от 30.03.2008. Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что действия по составлению протоколов совершены должностными лицами в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту обнаружения в действиях капитана судна СРТМ «Мыс Курбатова», Енина О.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Суд первой инстанции, возвращая заявление заявителю, исходил из того, заявленные требования об оспаривании действий ответчика по вынесению указания и действий, совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении не связаны между собой ни основаниями возникновения, ни представленными доказательствами. Кроме того, суд указал на то, что требования заявленные обществом подлежат рассмотрению в порядке, установленными главами 24 и 25 АПК РФ. Не согласившись с вынесенным определением, ООО фирма «Посейдон» обжаловала его в апелляционном порядке. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных межу собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Возвращая заявление ООО фирма «Посейдон», на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым признал отсутствие взаимосвязи между требованиями заявителя, исходя из критериев, указанных в статье 130 АПК РФ. Коллегия, оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования о признании незаконными действий по вынесению указания от 14.03.2008 №21/705/2/1/1151 «О порядке определения выхода икры минтая», как и протоколов, составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении обоснованы одними и теми же обстоятельствами нарушения ГУ СВПУ БО ФСБ РФ норм права, в частности ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Приказа ФСБ РФ «Об утверждении положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов», нормами КоАП РФ, и одними доказательствами. Следовательно, при соединении этих требований заявителем не допущено нарушений статьи 130 АПК РФ. Ссылка суда на самостоятельность и неоднородность требований, а также на то, что данные требования подлежат рассмотрению по правилам различных судопроизводств как на основания для возвращения заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, является ошибочной. Указанные обстоятельства не являются определяющими в вопросе возможности соединения нескольких требований в одном заявлении в силу статьи 130 АПК РФ. Кроме того, следует учитывать, что сама возможность судебного оспаривания действий административных органов совершенных в процессе производства по делу об административном правонарушении не исключена, следовательно, в отсутствие прямо предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ иного судебного порядка рассмотрения соответствующих дел, в целях их правильного разрешения подлежат применению правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этой связи ссылка суда на главу 25 АПК РФ неправомерна. На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда о возврате заявления, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО фирма «Посейдон» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение от 25 июня 2008 по делу А24-2376/2008 о возвращении заявления отменить. Вопрос о рассмотрении требования ООО фирма «Посейдон» о признании незаконными действий ГУ СВПУ БО ФСБ РФ признании незаконными действий: по вынесению указания от 14.03.2008 №21/705/2/1/1151 «О порядке определения выхода икры минтая», доставлению и задержанию судна СРТМ «Мыс Курбатова» произведенных на основании протокола №2376/03/30 задержания и доставления российского невоенного судна от 30.03.2008, наложению ареста на СРТМ «Мыс Курбатова» и находящееся на его борту имущество, произведенных на основании протокола №001081 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иное имущество от 30.03.2008, досмотру СРТМ «Мыс Курбатова» произведенных протоколом №002647 досмотра транспортного средства, осуществляющего промысел живых ресурсов, морские ресурсные или научные исследования от 30.03.2008, осмотру СРТМ «Мыс Курбатова» произведенных на основании протокола осмотра невоенного судна от 30.03.2008, по изъятию и удержанию оригиналов документов произведенных на основании протокола №0012279 изъятия вещей и документов от 30.03.2008, по возбуждению дела об административном правонарушении, произведенных на основании определения №03211 от 30.03.2008. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатской области. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон», расположенному по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 46 «А» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №430 от 16.07.2008. Выдать справку на возврат госпошлины. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев. Председательствующий Г.А. Симонова Судьи О.Ю. Еремеева Т.А. СолохинаПостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А24-1930/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|