Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А59-4827/07-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             Дело № А59-4827/07-С4

«01» октября 2008 г.                                                             05АП-1251/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 25 сентября2008 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 01 октября2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   И.Л. Яковенко

судей:                                    Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Ю. Ротко

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Южно-Сахалинска – Борисевич М.Т. (доа. № 07/1-536 от 21.04.2008, уд. № 982/08 от 23.04.2008), Лопатенко Н.Т. (дов. № 07/1-593 от 04.05.2008, уд. От 29.04.2008).

от Государственного учреждения «Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России» - Придьма А.Ю. (дов. № 21/704/31-65 от 22.05.2008, уд. № 9935), Тальников Н.Н. (дов. № 21-704/31-64 от 22.05.2008, паспорт 6406 616339 от 13.12.2006), Морозов Е.П. (дов. № 21/704/3127 от 15.02.2008, паспорт 2802794152 от 19.09.2002).

от Министерства обороны РФ – представитель не явился.

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области – представитель не явился.

от Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной части ДВО МО РФ – представитель не явился.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Южно-Сахалинска

на решение от «08» июля2008 г. по делу № А59-4827/07-С4

Арбитражного суда Сахалинской области судьи В.Г. Карташовой

по иску Администрации г. Южно-Сахалинска

к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной части ДВО МО РФ, Государственному учреждению «Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

о взыскании убытков в сумме 494 630 000 руб.

Установил: Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной части ДВО МО РФ, Государственному учреждению «Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о взыскании убытков в сумме 494 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2008 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Южно-Сахалинска к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной части ДВО МО РФ, Государственному учреждению «Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России» отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что непригодность спорных объектов федеральной собственности к использованию по назначению, обусловленная неисполнением собственником обязанностей по их содержанию, наступила задолго до передачи имущества из федеральной собственности в собственность городского округа. По мнению заявителя жалобы, судом не исследовано то обстоятельство, что 72 объекта жилого фонда Минобороны РФ практически прекратили существование как объекты недвижимости до их передачи в муниципальную собственность. При обследовании жилых домов межведомственной комиссией при администрации г. Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда, последние признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым домам и непригодными к проживанию. По мнению заявителя, 72 жилых дома подлежали списанию как объекты основных средств до их передачи в одностороннем порядке из федеральной собственности в муниципальную. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от Министерства обороны РФ и Министерства финансов РФ доказательств о выделении финансирования из федерального бюджета Южно-Сахалинской КЭЧ и Сахалинскому ПУБО в период с 2002 по 2007 годы на капитальный и текущий ремонт объектов государственного жилищного фонда и коммунального хозяйства. Администрация г. Южно-Сахалинска считает, что безоговорочная передача в одностороннем порядке имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе объектов жилого фонда и коммунального хозяйства, использование которых по назначению без проведения капитального ремонта не возможно вследствие крайней изношенности и отсутствия финансирования из федерального бюджета для реализации невыполненных обязанностей предыдущего собственника по капитальному ремонту государственного имущества нарушает права муниципального образования городского округа на самостоятельное решение населением вопросов местного значения и самостоятельное управление органами местного самоуправления муниципальной собственностью, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, гарантированные ст.ст. 130, 132 Конституции РФ, а также препятствует реализации конституционных функций местного самоуправления.

Государственное учреждение «Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России» не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть ДВО МО РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ, распоряжениями ТУ ФАУФМ от 20.07.2007 № 247-р, от 06.07.2007 № 225-р, от 11.07.2007 № 231-р прекращено право оперативного управления государственного учреждения «Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ Российской Федерации» и Южно-Сахалинской КЭЧ МО РФ на относящийся к федеральной собственности жилой фонд и объекты коммунального назначения согласно прилагаемых перечней с передачей этого имущества в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск».

12.10.2007 мэром г. Южно-Сахалинск вынесено постановление о принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального назначения федеральной собственности, состоявших на балансе Южно-Сахалинской КЭЧ и Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России. Принятый жилищный фонд поставлен на забалансовый учет муниципальных предприятий.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 19.10.2007 № 2117 утверждено заключение межведомственной комиссии при администрации г. Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда, согласно которому 72 жилых дома признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым домам и непригодными для постоянного проживания, в отношении 6 домов признано необходимым проведение капитального ремонта.

Истец, заявляя требования, ссылается на ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения ему убытков.

Истец полагает, что поскольку объекты переданы в муниципальную собственность с недостатками, связанными с неисполнением предыдущими собственниками обязанностей по содержанию имущества, то у истца возникают убытки в виде необходимых расходов по восстановлению имущества.

Поскольку при передаче жилищного фонда денежные средства, необходимые для его ремонта, переданы не были, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Размер убытков определен ведомостями затрат на капремонт объектов.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за исключением случаев, определенных абзацем вторым настоящей статьи.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суд правомерно указал на отсутствие в причинении убытков вины ответчиков, поскольку истец не приводит правового обоснования в подтверждение доводов о незаконности действий (бездействий) лиц, привлеченных в качестве ответчиков. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил каких либо доказательств, подтверждающих его расходы и затраты, которые суд мог расценить в качестве убытков.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего состояния спорных объектов отклоняются в силу их несостоятельности. Из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 следует, что обязанность по передаче и принятию объектов определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде производства ремонта жилого фонда.

Вместе с тем, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолировано, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в бюджетном кодексе Российской Федерации.

Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

При приеме жилфонда и объектов жилищно-коммунального назначения истец акт приема-передачи не оспорил.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Издавая постановление «О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального назначения федеральной собственности» № 2048 от 12.10.2007 мер г. Южно-Сахалинска выразил волю на принятие объектов.

Пунктом 7.5 Постановления определено на основании обследования жилфонда определить затраты на ремонтно - восстановительные работы и приведение жилфонда и коммуникаций до уровня, необходимого для нормального обслуживания проживающих. Сведения о затратах передать в департамент ТЭК и ЖКХ Сахалинской области для получения компенсации затрат от принятия в муниципальную собственность имущества федеральной собственности.

Таким образом, требуемая истцом сумма не является убытками, причиненными ответчиками.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от Министерства обороны РФ и Министерства финансов РФ доказательств о выделении финансирования из федерального бюджета Южно-Сахалинской КЭЧ и Сахалинскому ПУБО в период с 2002 по 2007 годы на капитальный и текущий ремонт объектов государственного жилищного фонда и коммунального хозяйства, судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец самостоятельно принимал меры к получению доказательств и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены с помощью этих доказательств.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2008 по делу № А59-4827/07-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                                           И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                      И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко