Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А51-3523/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело №А51-3523/2008  34-89

3 октября 2008г.                                                №05АП-387/2008    

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании  30 сентября   2008 г, изготовление мотивированного постановления откладывалось на  основании ст. 176 АПК РФ до 3  октября 2008г.

     Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бац З.Д.

Судей  Еремеевой О.Ю., Солохиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремеевой О.Ю.

при участии в судебном заседании представителей: от  службы судебных приставов – Егоров Д.В. по доверенности № 474 от 17.01.2008г. со специальными полномочиями;

от  ООО «Мелодия» - Саванкова С.М. – ликвидатор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.08.2008 г, гражд. паспорт  05 08 50 № 50 65 09;

заинтересованное лицо – Клочкова Г.Ф., извещена надлежащим образом, не явилась

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа на решение  Арбитражного суда Приморского края  от   13  мая 2008г.  по делу № А51-3523/2008 34-89 судьи   Аппаковой Т.А.

установил:

         ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Приморского края, которым  удовлетворены  требования  ООО «Мелодия» о признании  незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 17.03.2008г. судебным приставом - исполнителем  Долгополовым С.А.

Оспаривая правомерность принятого по делу решения,  заявитель апелляционной жалобы указал,  что судебным приставом приняты  меры  по надлежащему извещению  должника,   и копия  постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по его юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 143.  Сведениями о других адресах  судебный пристав  не располагал, так как должник  не уведомил подразделение судебных приставов об изменении  своего адреса, хотя в соответствии со статьей 27 ФЗ «Об исполнительном  производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в  подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время  ведения исполнительного производства.

По мнению  заявителя жалобы   со стороны ООО «Мелодия» имеет место злоупотребление правом, так как последним не указано какое право или законный интерес нарушены действиями судебного пристава,  и какая норма закона при этом нарушена.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель считает, что заявление от 28.03.2008 г. об оспаривании его  постановления, подписанное Саванковой С.М., не могло быть рассмотрено арбитражным судом, так как Саванкова С.М.  обратилась с заявлением как генеральный  директор общества,  подтвердив  полномочия решением №1 собрания учредителей от 15.10.2007г., в то время как  согласно информации, имеющейся в ЕГРЮЛ,  общество находилось в стадии добровольной ликвидации,  в связи с чем от имени ликвидируемого юридического лица  должен был действовать  уполномоченный представитель  ликвидационной комиссии или ликвидатор.

В судебном заседании  представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы и  просил решение суда отменить и отказать  ООО «Мелодия» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Мелодия» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого  следует, что  судебному приставу был известен новый юридический адрес общества по ул. Ладыгина, 11-78 в г. Владивостоке, но по непонятной причине постановление о возбуждении исполнительного производства по этому адресу  не направлялось. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом в подразделении судебных приставов только 19.03.2008г., а 20.03.2008г. сумма долга была оплачена в полном объеме, то есть,  по мнению общества в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок   постановление судебного пристава- исполнителя об уплате суммы долга в размере 5 070 790р. 50к.  было исполнено и основания для  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

В судебном заседании представитель общества повторила доводы, изложенные в отзыве, и  просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев     доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, изучив оспариваемый судебный акт и материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил.

Арбитражным судом Приморского края  по  делу А51- 14979/2006 34-386/6 принято решение о взыскании с ООО «Мелодия» в пользу Клочковой Г.Ф.  суммы в размере 5 069 938р. 50к., что составляет действительную стоимость доли, и 852р. в возмещение расходов по госпошлине.

14.01.2008г. судом выдан исполнительный лист, который 01.02.2008г. предъявлен взыскателем в подразделение судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа.

01.02.2008г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 1/21536/1530/37/2008 о взыскании с ООО «Мелодия»  суммы  указанного выше долга, установив 5-тидневный срок  со дня получения  настоящего постановления  для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановление от 01.02.2008г., согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 36, 54-55)  направлено должнику 13.02.2008г. по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 143, а 15.02.2008г. возвращено судебному  приставу-исполнителю  с отметкой работника почтового отделения: «выбытие адресата». В промежутке между этими датами, а именно: 06.02.2008г. судебным приставом-исполнителем в Инспекцию федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока направлен запрос о предоставлении в трехдневный срок необходимых сведений, в том числе  сведений  о юридическом адресе должника, адресе исполнительного органа, номерах банковских счетов должника.   Согласно полученному из налогового органа ответу адрес должника: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 11-78.

17.03.2008г. судебным приставом-исполнителем Долгополовым С.А.  вынесены постановления:  1) Об обращении взыскания на денежные средства и 2) О взыскании исполнительского сбора. Общая сумма взыскания  составила 5 425 745р. 84к., из которых 5 070 790р. 50к. – сумма долга и 354 955р.34к.- сумма исполнительского сбора.  Как и постановление о возбуждении исполнительного производства,  названные выше постановления были направлены по адресу:  г. Владивосток, ул. Светланская,143, то есть по тому   адресу,  который был указан  в исполнительном листе Арбитражного суда Приморского края, в то время как у судебного пристава-исполнителя имелись сведения, представленные налоговым органом о том, что юридический  адрес ООО «Мелодия»  г. Владивосток, ул. Ладыгина, 11-78.

Платежное поручение № 6 на взыскание суммы долга предъявлено в банк 19.03.2008г и исполнено банком 20.03.2008г. в полном объеме, а на взыскание исполнительского сбора в банк предъявлено  платежное поручение № 909933 от 24.03.2008г. (л.д.28-29), по которому в этот же день было произведено  полное взыскание. Данное обстоятельство нашло отражение в сообщении ОАО «Дальневосточный банк» от 24.03.2008г. № 13/02-02-164/ю (л.д.63) и подтверждено судебным приставом-исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства от 27.03.2008г.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и  нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

В соответствии со ст. 197 АПК РФ  дела  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права  и законные интересы  лиц в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности,  рассматриваются арбитражным судом.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт не соответствует закону  или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  такого акта недействительным.

Коллегия апелляционного  суда считает, что  постановление о  взыскании исполнительского сбора, вынесенное 17.03.2008г. судебным приставом-исполнителем Долгополовым С.А. является недействительным.

Согласно частям 1 и 2 ст. 122 Закона  № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом- исполнителем, но должником не получена в связи с изменением его места нахождения.  Факт изменения  юридического адреса и  новый юридический адрес должника судебному приставу были известны, но, несмотря на это,  судебный  пристав-исполнитель, формально подойдя  к исполнению  своих обязанностей,  нарушив требование  Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от 02.10.2007г.  № 229- ФЗ (п.4 ст.24) не направил  по известному  ему  юридическому адресу  должника вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности участника исполнительного производства сообщать об изменении адреса суд считает несостоятельным.

В соответствии  со ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим федеральным законом. Лицами, участвующими в исполнительном производстве, согласно ст. 48 являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно ст. 28  указанного выше Закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из изложенного следует, что лицом, участвующим в исполнительном производстве,  на которое возлагается обязанность сообщения об изменении своего адреса,  должник становится после возбуждения исполнительного производства, то есть для возникновения обязанности по статье 28 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. должник должен являться лицом, участвующим в исполнительном производстве, и ему  должно быть известно о возбуждении этого производства.   Однако, что следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Мелодия» получено 19 марта 2008г. и поскольку  службой судебных приставов не представлены доказательства того, что   ранее этой даты обществу стало известно о возбуждении исполнительного производства, коллегия суда апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67,68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество не имело возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения  срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом Приморского края намного ранее даты возбуждения исполнительного производства и должнику было известно об имеющейся обязанности коллегией во внимание не принимается, так как в соответствии со ст.112 ФЗ № 229- ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а согласно Постановлению Конституционного суда от 30.07.01 № 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, возлагающей на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры  его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным  правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку правонарушение  по несвоевременному исполнению постановления судебного пристава – исполнителя  отсутствует, так как последний не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке о добровольном исполнении исполнительного документа, законных   оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора  не было.

Кроме того, коллегия считает, что  взысканные денежные средства в сумме 354 955р. 34к. были отвлечены из процесса предпринимательской деятельности,  что  повлекло нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы, что заявление, подписанное генеральным директором Саванковой С.М, не могло быть рассмотрено Арбитражным судом Приморского края,  так как подписано не истцом и не его полномочным представителем. Вывод заявителя жалобы обоснован тем, что на дату подачи заявления об обжаловании постановления о взыскании