Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А51-6355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток

03 октября 2008 года                              Дело № А51-6355/200840-153

                                                                           05АП-1517/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2008.  Полный текст изготовлен 03.10.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Н.В. Алферовой,

судей.З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания судьей З.Д. Бац

при участии

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – Лахаев В.Н. удостоверение УР № 262799 доверенность от 09.01.2008 с ограниченными специальными полномочиями до 31.12.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 19 августа 2008г. по делу №А51-6355/2008 40-153, принятое судьей А.В. Пятковой по заявлению ЗАО Акционерная компания «ВостокТрансТорг» к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока  о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2008 № 270 о назначении административного наказания

установил:

Закрытое акционерное общество акционерная компания «ВостокТрансТорг» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2008 № 270 о назначении административного наказания, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее административный орган).

Решением суда от 19.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговая инспекция допустила процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили полно и всесторонне исследовать доказательства по делу.

Обжалуя решение суда, ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что инспекцией не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно извещение общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомления о месте и времени составления протокола Обществу направлялись дважды, и были вручены по доверенности секретарю Поярской 09.04.2008 и 25.04.2008. При этом, на составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества не явился, что не исключает возможность составления протокола в его отсутствие.  Заявитель считает довод общества и вывод суда  о том, что законные представители общества не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствующим действительности. Копия протокола об административном правонарушении направлялась обществу по трем адресам. Два уведомления были вручены лично директору Общества Потемкину В.А. 13.05.2008. Заказное письмо, направленное по юридическому адресу Общества получено заявителем 20.05.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО АК «ВостокТрансТорг» решение считает законным и обоснованным. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании поручения № 000238 от 25.03.2008 сотрудниками ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока была проведена проверка соблюдения ЗАО «Акционерная компания «ВостокТрансТорг» законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что на складе нарушен температурный режим хранения Советского шампанского; реализация слабоалкогольной продукции коктейля «Нирвана» и водки «Правильная» осуществляется без информации и наименовании и цене товара, о чем составлен акт № 000093 от 25.03.2008, который директор магазина Шалыгина Г.В. подписала без замечаний и лично получила.

По результатам вывяленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2008 № 000240, а 21.05.2008 вынесено постановление № 270, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, по которой общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Суд первой инстанции установив, что Общество осуществило хранение алкогольной продукции с нарушением установленных государственным стандартом условий, и в отсутствие ценников на алкогольную продукцию пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа ввиду установленных существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен нормами Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно диспозиции статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, индивидуальному предпринимателю и иным участником административного производства разъясняются их права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ. В частности, указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, которые вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока направила в адрес заявителя письмо о необходимости явиться в налоговую инспекцию в срок до 07.05.2008 для составления протокола об административном правонарушении от 21.04.2008 № 14014.5/007223. Данное извещение было получено секретарем Общества 25.04.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 97053343. При этом на составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества не явился.

Таким образом, у налоговой инспекции имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, поскольку последнее было надлежаще извещено о необходимости явки в налоговую инспекцию для составления протокола и не представило ходатайств, с просьбой о переносе даты его составления.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В статье 25.1 КоАП РФ закреплены процессуальные гарантии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Так, в указанной статье предусмотрено, что данное лицо вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В части 2 названной статьи законодатель определил, что дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие такого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов, а также непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении № 270 вынесено 21.05.2008 в отсутствие законного представителя Общества. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на эту дату, поскольку при рассмотрении дела 21.05.06 у налогового органа таких сведений не имелось.

В подтверждение надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, административный орган сослался на то обстоятельство, что по юридическому адресу Общества и адресу места жительства генерального директора был направлен протокол об административном правонарушении, в котором указано о времени и месте рассмотрения дела.

Однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, заказные письма, направленные налоговой инспекцией по трем адресам: юридическому (г. Владивосток, ул. Светланская, д. 147) и месту жительства руководителя Общества (г. Владивосток, проспект Красного знамени, д. 88, кв. 108 и г. Владивосток, Океанский проспект. Д. 70-В, кв.8) не были получены адресатом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Утверждение заявителя жалобы о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела коллегией отклоняются, поскольку налоговый орган ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил доказательств в подтверждение данного довода.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что Общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с тем,  что не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются значительными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции установил допущенные административным органом нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменив его.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19 августа  2008г. по делу №А51-6355/2008 40-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  Н.В. Алферва

Судьи                                                                             О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац