Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А51-11481/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-11481/2007 2-387

«02» октября2008 г.                                                            № 05АП-1347/2008

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   И.Л. Яковенко

судей:                                   Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Ю. Ротко

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока – Мальченко Я.О. (дов. № 12/6-3095 от 07.07.2008, уд. № 2023 от 31.08.2008).

от ООО «Компания «Мастер-ДВ» – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

на решение от «07» июня2008 г. по делу № А51-11481/2007 2-387

Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

к ООО «Компания «Мастер-ДВ»

о взыскании 179 568 руб. 41 коп.

установил:

Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Компания «Мастер-ДВ» о взыскании 179 568, 41 рублей, составляющих 103 898, 89 рублей задолженности по арендной плате, 75 669, 52 рублей пени.

Решением от 07.06.2008 с ООО «Компания «Мастер-ДВ» в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока взыскано 103 898 руб. 89 коп. – основного долга, 7 000 руб. - пени по договору. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 68 699 руб. 52 коп. Указывает на то, что при заключении договора стороны оговорили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы. Полагает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ. Считает, что при неполном поступлении средств в доходную часть бюджета соответственно увеличивается его расходная часть, увеличивается дефицит бюджета, поэтому в процессе расходования средств в соответствии с принятым бюджетом, Администрация г. Владивостока была вынуждена из-за уменьшения доходной части обращаться в кредитные организации для привлечения под проценты заемные средства, что соответственно негативно сказывается на экономии бюджета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

23.08.2005 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Компания «Мастер-ДВ» (арендатор) заключен договор № 02-03331-001-Н-АР-4657-00 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, дом 24, общей площадью 65, 00 кв.м. для использования в целях «компьютерный салон».

Указанное в договоре аренды № 02-03331-001-Н-АР-4657-00 от 23.08.2005г. недвижимое имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 17.05.2007.

Пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с 24.02.2005 по 23.02.2006.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата установлена в размере

8 895, 09 рублей без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа

следующего за текущим месяца арендодателю.

Согласно пункту 4.1. договора установлено, что при неуплате арендатором платежей в установленном договором сроки начисляется пеня в

размере 0, 65 % от суммы основного долга по арендной плате за каждый день

просрочки, но не более суммы основного долга.

24.02.2005г. нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, дом 24, общей площадью 65, 00 кв.м. были переданы ООО «Компания «Мастер-ДВ» по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 20.11.2006г. о внесении изменений в договор № 02-03331-001-Н-АР-4657-00 от 23.08.2005г. аренды недвижимого имущества изменен арендодатель недвижимого имущества на Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от 20.11.2006 срок действия договора установлен по 23.02.2007. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Компания «Мастер-ДВ» своих обязательств по внесению арендной платы 23.03.2007г. УМИГА г.Владивостока направило ООО «Компания «Мастер-ДВ» предупреждение № 12/3-1-3325 о необходимости погасить образовавшуюся по арендной плате задолженность, а также содержащее информацию об истечении срока договора аренды и необходимости освободить занимаемое помещение.

Однако ООО «Компания «Мастер-ДВ» занимаемое помещение не освободило, задолженность по арендной плате не погасило.

21.05.2007 в адрес ООО «Компания «Мастер-ДВ» было направлено уведомление № 12/3-1-4528 об отказе от договора аренды и необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Отказ ответчика от погашения задолженности по арендной плате послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Факт использования помещения ответчиком по истечении действия договора подтвержден актом проверки № 65 от 23.07.2007. Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы после окончания срока действия договора (за период с 24.02.2006 по 30.04.2007) в сумме 103 898 руб. 89 коп. являются правомерными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения обязательств и не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства передачи спорного объекта Арендодателю ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку ответчик допускал просрочку платежей по арендной плате, истец правомерно начислил ответчику пени за просрочку платежей в сумме 75 669 руб. 52 коп. за период с 01.12.2006 по 30.04.2007.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, пришел к правильному выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 7 000 руб.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что в результате неуплаты пени в доходную часть бюджета г. Владивостока не поступают денежные средства в достаточном размере, то они подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доходная часть бюджета города г. Владивостока не может формироваться с учетом поступлений пени по договору, так как пеня носит компенсационный характер и предугадать, что обязательство будет нарушено и пеня начислена, невозможно. Таким образом, правоотношения по взысканию пени с виновной стороны по договору не могут быть распространены на формирование доходной части бюджета г. Владивостока.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 07.06.2008 по делу № А51-11481/2007 2-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                           И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                   Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков