Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А51-3460/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-3460/2008 42-166

«29» сентября2008 г.                                                             № 05АП-1179/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 23 сентября2008 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 29 сентября2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   И.Л. Яковенко

судей:                                   Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: Л.Ю. Ротко

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Владивостокский морской торговый порт» - Грачев К.Т. (дов. № 75 от 30.07.2007, паспорт 0505 222202 от 23.01.2007).

от ООО «Мортранс» - Хрулева Ю.А. (дов. б/н от 22.04.2008, паспорт 0505 193540 от 03.04.2006).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Владивостокский морской торговый порт»

на решение от «02» июля2008 г. по делу № А51-3460/2008 42-166

Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску ОАО «Владивостокский морской торговый порт»

к ООО «Мортранс»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ОАО «Владивостокский морской торговый порт» обратился с исковыми требованиями об обязании ООО «Мортранс» освободить помещение вокзала морских прибрежных сообщений, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная набережная, 6.

Решением от 02.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Владивостокский морской торговый порт» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ОАО «Владивостокский морской торговый порт» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что письмом б/н от 07.11.2007, то есть до истечения срока действия договора аренды истец заявил об отсутствии намерений после окончания срока действия договора от 25.12.2006 продолжать сдавать имущество в аренду на условиях указанного договора. Таким образом, считает, что после истечения срока действия договора от 25.12.2006 последний не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Полагает, что суд первой инстанции неверно толкует ст. 621 ГК РФ.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с неполучением апелляционной жалобы. Истец по заявленному ходатайству возражал. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истцом представлено доказательство о направлении апелляционной жалобы ответчику. Ответчик заявил ходатайство об отложении апелляционной жалобы для подготовки письменного отзыва. Судом ходатайство удовлетворено. В судебном заседании 23.09.2008 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.09.2008.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.12.2006 истец, как арендодатель, и ответчик, как арендатор, заключили договор аренды № ARD0004D07 (договор от 25.12.2006), согласно условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику за плату на срок с 31.12.2006 по 29.12.2007, принадлежащее истцу на праве собственности помещение вокзала морских прибрежных сообщений, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная набережная, 6, (спорное имущество).

В соответствии с п. 4.4 договора от 25.12.2006 в течение пяти дней после окончания действия договора, как в связи с истечением срока договора, так и в связи с досрочным его расторжением, ответчик должен освободить переданное по договору имущество и возвратить его истцу.

После истечения срока аренды по договору от 25.12.2006 ответчик продолжил владеть и пользоваться переданным по договору от 25.12.2006 спорным имуществом. Кроме того, в данный период истец продолжал направлять ответчику счета-фактуры для внесения арендной платы по договору от 25.12.2006 и продолжал принимать от ответчика арендную плату по таким счетам-фактурам.

В приложении к письму от 07.11.2007 истец направил ответчику подписанный истцом текст договора аренды № ARD0004D08 от 06.11.2007 (договор от 06.11.2007), предметом которого являлась передача истцом ответчику во временное владение и пользование на срок с 30.12.2007 по 27.12.2008, спорного имущества.

Ответчик подписал направленный ему истцом договор от 06.11.2007 с протоколом разногласий от 21.12.2007. Данный протокол был подписан истцом также с протоколом согласования разногласий, доказательства подписания ответчиком которого в материалы дела не представлены. В направленном ответчику письме № ДПиУС-73 от 13.02.2008 истец указал ответчику на то обстоятельство, что в случае несогласования сторонами условий договора от 06.11.2007 истец будет вынужден потребовать возврата ответчиком истцу переданного по договору от 25.12.2006 имущества в связи с истечением срока аренды по договору от 25.12.2006.

Письмо истца ответчику № ДПиУС-95 от 28.02.2008 содержит адресованное ответчику требование истца об освобождении и возврате истцу переданного по договору от 25.12.2006 имущества в срок до 18.05.2008.

03.03.2008 истец направил ответчику письмо № ДПиУС-99, в котором сообщил об отсутствии намерений продавать переданное по договору 25.12.2006 имущество и напомнил о направленном истцом ответчику в письме № ДПиУС-95 от 28.02.2008 уведомлении о расторжении договора от 25.12.2006 и об освобождении названного имущества.

В своем письме № ДПиУС-107 от 05.03.2008 истец уведомил ответчика об отзыве оферты на заключение договора от 06.11.2007 по причине отсутствия намерений сдавать в аренду ранее переданное ответчику по договору от 25.12.2006 имущество.

Также в направленных ответчику письмах № ДПиУС-181 от 24.04.2008, № ЮД-131 от 17.06.2008 истец повторно указал ответчику на необходимость освободить и возвратить истцу переданное по договору от 25.12.2006 имущество.

Однако, ответчик занимаемое спорное помещение не освободил. Истец полагает, что ответчик занимает помещение без правовых оснований, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письма истца ответчику № ДПиУС-73 от 13.02.2008, № ДПиУС-95 от 28.02.2008, № ДПиУС-99 от 03.03.2008, № ДПиУС-107 от 05.03.2008, № ДПиУС-181 от 24.04.2008, № ЮД-131 от 17.06.2008 обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве достаточных и достоверных доказательств того, что арендодатель по договору от 25.12.2006 надлежащим образом в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ отказался от договора от 25.12.2006, поскольку воля в письме должна быть выражена четко, чтобы стороне было понятно предъявляемое требование. В письме от 28.02.2008 № ДПиУС-95 не указывается в связи с чем помещение подлежит освобождению. Ссылка в письме на ст. 610 ГК РФ не может быть принята как на основание прекращения договора, поскольку по смыслу ст. 610 ГК РФ должен быть произведен отказ от договора с предупреждением об этом стороны.

Кроме того, письмо № ДПиУС-95 датировано 28.02.2008, тогда как срок освобождения определен 18.05.2008 с нарушением срока, установленного ст. 610 ГК РФ.

Письмо от 07.11.2007 свидетельствует о намерении изменить договор, а не о прекращении или расторжении договора аренды, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 25.12.2006 считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ. Ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями, вносить арендную плату на основании выставляемых ответчиком счетов-фактур, в которых в качестве основания указан договор № ARD0004D07 от 25.12.2006.

Письмо от 13.02.2008 № ДПиУС-75 также не свидетельствует о прекращении договора по ст. 610 ГК РФ, поскольку в последнем идет речь о прекращении договора в связи с его окончанием. Однако из материалов дела следует, что истец после окончания срока действия договора не возражал против того, чтобы ответчик занимал помещения, а лишь желал достичь соглашения по условиям договора путем заключения нового договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.07.2008 по делу № А51-3460/2008 42-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                      И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                   Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков