Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А51-22248/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело № А51-22248/2005 28-530/74

«25» сентября 2008 г.                                                            № 05АП-1046/2008

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   И.Л. Яковенко

судей:                                   Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Ю. Ротко

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Смирновой О.В. – лично Смирнова О.В. (свидетельство 01496390, паспорт 0503 945510), Фокин А.М. (дов. от 30.06.2006, паспорт 0503 690675).

от ИП Яндиевой Н.В. – лично Яндиева Н.В. (свидетельство 02047243, паспорт 0506 308805), Юрченко Л.А. (дов. б/н от 13.03.2006, уд. № 1459 от 29.05.2007).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смирновой О.В.

на решение от «06» мая2008 г. по делу № А51-22248/05 28-530/74

Арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк

по иску ИП Смирновой О.В.

к ИП Яндиевой Н.В.

о взыскании 3 823 619 руб.

установил:

ИП Смирнова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Яндиевой Н.В. о взыскании полученной прибыли с 1994 года по 1999 год в размере 6 070 400 руб. и стоимости неразделенного товара в сумме 71 960 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента уплаты.

В судебном заседании 25.04.2006 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, взыскании с ИП Яндиевой Н.В. 3 071 180 руб., из которых 3 035 200 руб. полученной ответчиком прибыли и 35 980 руб. половина стоимости неразделенного товара.

Решением от 03.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение от 03.05.2006 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы отсутствием между сторонами заключенного в письменной форме договора о совместной деятельности, а также непредставлением истцом надлежащих доказательств проведения такой деятельности.

Постановлением кассационной инстанции от 27.02.2007 решение от 03.05.2006 и постановление от 02.11.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, указал, что в  качестве доказательства подписания договора в судебном заседании для обозрения представителем Смирновой был представлен в подлиннике договор о совместной деятельности от 20.12.1994, пописанный обеими сторонами.

Решением от 06.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Смирнова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ИП Смирнова О.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суду надлежало запросит и исследовать материалы уголовного дела по факту кражи товара, в котором истец и ответчик проходили по делу в качестве потерпевших. Суд необоснованно не дал оценку ведению общей отчетности. Считает, что договор о совместной деятельности был составлен и подписан 20.12.1994, является действующим, недействительным не признан. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении. Ссылаясь на ст. 160 ГК РФ, считает, что подписание договора совместной деятельности возможно при помощи факсимиле. Полагает, что нарушены требования ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывая на их необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.09.2008 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетелей Смирнову В.А. и Казанкова Т.А. Ответчик по заявленному ходатайству возражал. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ ведение совестной деятельности не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что в период с 1994 по 1998 год за счет полученной предпринимателями прибыли на строительство дома ответчика было потрачено в общей сложности 6 070 400 руб. ИП Смирнова О.В., считая, что неполученная ею прибыль от осуществляемой сторонами торговой деятельности в период с 1994 по 1998 годы составила 3 035 200 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец предъявляет к взысканию 35 980 руб., составляющих половину стоимости разделенного между предпринимателями товара в связи с прекращением действия договора совместной деятельности, которые не были возвращены истцу и были реализованы ответчиком.

Истец основывает свои требования на исполнении условий договора о совместной деятельности от 20.12.1994.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 1041 ГК РФ предусматривает, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Глава 38 ГК РСФСР, глава 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991, действовавшие в спорный период, предусматривают, что совместная деятельность без создания для этой цели юридического лица осуществляется на основе договора между ее участниками. По договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) стороны (участники) обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной или другой цели, не противоречащей законодательным актам.

В статье 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.44 ГК РСФСР, сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей должны совершаться в письменной форме. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.

В соответствии с п.2 ст.58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991г., если договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телетайпограммами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает.

Поскольку договор от 20.12.1994 истицей был представлен только в кассационную инстанцию, а ответчик оспаривал наличие договора, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключениям экспертиз от 14.12.2007 и 05.02.2008 на представленном договоре подпись от имени Яндиевой Н.В. нанесена на документ с использованием струйного принтера персонального компьютера. По результатам технической экспертизы следует, что спорный договор выполнен путем монтажа. Подпись от имени Партнера – 2 (Яндиевой О.В.) не является подписью, а лишь изображение подписи, полученной путем предварительного сканирования подписи, имеющейся в другом документе с последующим воспроизведением на знакопечатающем устройстве способом цветной струйной печати.

Суд не находит противоречий в выводах экспертиз и основания для назначения экспертизы в ином экспертном учреждении.

Суд не принимает довод истца о нарушении требований ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку документальных доказательств разглашения сведений экспертом и проведения исследований с нарушением закона суду не представлено.

Не принимает суд довод истца, что подпись на договоре проставлена при помощи факсимиле. Доказательств наличия факсимиле ответчицы и соглашения на его использование истица не представила, экспертизы же назначенные судом указали, что подпись сделана не при помощи факсимиле, а на персональном компьютере с использованием струйного принтера.

Ссылка истца на наличие иных документов где подпись изготовлена путем факсимиле судом не принимается, так как накладные и счета-фактуры не были предметом экспертизы и не являются доказательством наличия договора о совместной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по ведению совместной деятельности. Договор от декабря 1994 года не свидетельствует о достижении между сторонами согласия по перечисленным в договоре условиям, поскольку договор ответчицей не подписывался.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду надлежало запросит и исследовать материалы уголовного дела по факту кражи товара, в котором истец и ответчик проходили по делу в качестве потерпевших, о том, что велась общая отчетность, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд не дал оценку указанным фактам правомерно, поскольку доказательством совместной деятельности могут быть надлежаще оформленные отношения – договор  и его условия. Факт торговли в одном киоске родственников не означает и не доказывает совместную деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик подписал договор с применением компьютера или факсимиле. Ссылка на товаро-транспортные накладные, счета-фактуры не принимаются, так как экспертиза этих документов не проводилась. Согласно обеих экспертиз текст выполнен способом струйной печати на принтере путем монтажа с изображением подписи «Партнера-2» путем предварительного сканирования, имеющейся в другом документе с последующем воспроизведением на знакопечатающем устройстве способом цветной струйной печати.

Довод о нарушении требований ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» документально не подтверждены.

Доказательств соглашения об электронно-цифровой подписи, факсимильной подписи не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 06.05.2008 по делу № А51-22248/05 28-530/74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                         И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                     Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков