Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А51-7538/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело № А51-7538/2008 33-180  25 сентября 2008 года                           05АП-1360/2008

Резолютивная часть постановления оглашена « 17 » сентября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  «25»  сентября  2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю – государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Коновалов В.В. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями № 635 от 16.06.2008 года сроком действия до 31.12.2008 года; заместитель начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Зайцева О.В. по доверенности со специальными полномочиями № 598 от 04.06.2008 года  сроком действия до 31.12.2008 года;

от Открытого акционерного общества «Приморавтотранс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу:

Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю на решение  Арбитражного суда Приморского края от   14.08.2008 года по делу № А51-7538/2008 33-180, принятое судьей  Фокиной А.А.  по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю о привлечении Открытого акционерного общества «Приморавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее по тексту – УГАДН, Заявитель, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Приморавтотранс» (далее – ОАО «Приморавтотранс», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от  14 августа 2008 года  в удовлетворении требований  Заявителю было отказано  на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.  Извещение, представленное Административным органом, подтверждает лишь факт уведомления директора филиала ОАО «Приморавтотранс» - Спасского Автотранспортного предприятия (далее по тексту – Спасское АТП) Есауленко В.В., который руководителем Общества, его законным представителем не является. Доверенность на представление интересов Общества в ходе производства по данному административному делу Есауленко В.В. не выдавалась.

Руководствуясь  данными обстоятельствами, суд первой инстанции установил, что Заявителем была нарушена предусмотренная статьей 28.2 КоАП РФ процедура составления протокола, который не может рассматриваться судом в качестве доказательства, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми и препятствуют привлечению Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14 августа 2008 года  по делу № А51-7538/2008 33-180 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  Заявитель указал, что судом при вынесении  решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Административный орган указал, что в материалах административного дела имеется извещение № 95 от 04.07.2008 года, выданное старшим государственным инспектором Кузьминой Е.Ю. Данное извещение было направлено в два адреса: в г.Спасск-Дальний – директору Спасского подразделения ОАО «Приморавтотранс» Есауленко В.В. и в адрес ОАО «Приморавтотранс», расположенное в г.Владивостоке, ул.Комсомольская, 7. Данное извещение нарочно получил 04.07.2008 года Есауленко В.В. на основании выданной ему доверенности. Заявитель также ссылается на то, что полномочия Есауленко В.В. подтверждаются представленной им в судебное заседание доверенностью № 119 от 08.08.2008 года на представление интересов Общества в Арбитражном суде Приморского края по данному административному делу.

Общество письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, представителя в судебное заседание не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку стороны, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует.

ОАО «Приморавтотранс», расположенное по адресу г.Владивосток, ул.Комсомольская, д.7А, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Владивостока 29.12.1992 года, о чем ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока 23.09.2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Российской Федерации Обществу выдана лицензия № АСС-25-204630 от 21.06.2007 года на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением, если деятельность осуществляется для собственных нужд).

04.07.2008 года УГАДН была проведена внеплановая проверка Спасского АТП, расположенного по адресу г.Спасск-Дальний, ул.1-я Загородная,22, по факту совершения ДТП водителем Общества. В результате проверки было установлено, что Обществом не проводится в установленные сроки обследование маршрутов (отсутствуют акты обследования маршрутов), а также, что механик Общества Югай А.А., осуществляющий контроль технического состояния транспортных средств перед их выездом на линию и после возвращения к месту стоянки, не прошел соответствующее обучение по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом», срок удостоверения профессиональной компетентности закончился 23.06.2008 года.

По результатам проверки УГАДН составлен акт № 167/2 от 04.07.2008 года, копия которого в тот же день была вручена директору Спасского АТП Есауленко В.В. Кроме того 04.07.2008 года Есауленко В.В. вручено извещение № 95 о необходимости явиться 08.07.2008 года в УГАДН для составления протокола об административном правонарушении.

08.07.2008 года на основании акта проверки  старшим государственным инспектором УГАДН Кузьминой Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении № 211 серии УГАДН ПК № 000474 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии Есауленко В.В.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены УГАДН в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 14.08.2008  года отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции  считает, что решение подлежит отмене, а производство по делу  об административном правонарушении - прекращению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении: согласно частям 1,2,4  данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола законному представителю разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской        Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 года указывает, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем суду при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо проверять соблюдение указанных положений, так как их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 года N 46 (далее – Постановление Пленума ВАС № 10) устанавливает, что нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении является основанием для отказа в удовлетворении требовании административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 211 серии УГАДН ПК № 000474 в отношении ОАО «Приморавтотранс» составлен в присутствии директора Спасского филиала Общества Есауленко В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пунктам 1,2 статьи 69 Закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что директор Спасского автотранспортного подразделения ОАО «Приморавтотранс» Есауленко В.В. не является законным представителем Общества.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВАС № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела коллегией установлено, что Есауленко В.В. генеральным директором ОАО  «Приморавтотранс» В.М. Мартыненко выдана общая доверенность № 212 от 01.01.2008 года действием до 31.12.2008 года, которой  Есауленко В.В. уполномочен представлять интересы, действовать от имени и в интересах Общества перед всеми государственными органами, учреждениями и организациями, юридическими и физическими лицами, а также в суде и Арбитражном суде.

Учитывая нормы вышеуказанного Постановления Пленума ВАС № 10, коллегия приходит к следующему выводу. Поскольку  доверенность № 212 от 01.01.2008 года является общей и не содержит полномочий Есауленко В.В. на участие в конкретном административном деле, она не может являться свидетельством надлежащего уведомления ОАО  «Приморавтотранс»,