Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А59-2907/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                          Дело № А59-2907/2008 С7

24 сентября 2008 г.                                                                    05 АП -1459/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Михайловича

на определение от  12 августа 2008 г. по делу № А59-2907/2008 С7 Арбитражного суда Сахалинской области    судьи Канищева А.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2008 заявление индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возвращены.

  Индивидуальный предприниматель Волков Валерий Михайлович, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу и просил судебный акт отменить, направить рассмотрение заявления по существу в суд первой инстанции. Указал на нарушение судом статей 9, 37, 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылается на часть 1 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

         Должник, кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей         Должника, кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок принятия заявления должника о признании его банкротом и документов, прилагаемых к заявлению должника, установлен в статьях 37, 38 Закона о банкротстве.

В числе иных требований в пункте 2 статьи 37 названного Закона предусмотрено, что в заявлении должника должны быть указаны сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах и о дебиторской задолженности, номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях.

К заявлению должника прилагаются: список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника – гражданина.

Исследовав приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции  установил, что к заявлению должника не приложены документы, подтверждающие сведения о наличии счетов в банках, наличии (отсутствии) на соответствующих счетах денежных средств (справка налогового органа по месту государственной регистрации предпринимателя и справки банков не приложены), а также не приложен список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя, отсутствуют сведения регистрирующих органов о наличии (отсутствии) какого-либо имущества.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению должника приложены копии документов не заверенные надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод должника об обязательности его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом), поскольку из текста заявления невозможно  установить обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для обращения индивидуального предпринимателя с заявлением о признании его несостоятельным банкротом согласно правилам статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что регистрирующий орган не выдает информацию по владельцу недвижимости, сведения предоставляются только по конкретному объекту. Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ  орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, предоставляет правообладателю обобщенные сведения о его правах на имеющиеся у него объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для возвращения заявления о признании должника банкротом и приложенных к нему документов заявителю.

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 12 августа 2008 года по делу № А59-2907/2008 С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Михайловича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области  в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.С. Чижиков

                                                                                         И.Л. Яковенко