Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А51-1387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А51-1387/2008 42-81

«01»  октября 2008г.

№ 05 АП – 1147/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «30» сентября 2008  г.

Полный текст изготовлен «01» октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола  судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии:

от истца: Беликова Е.С., паспорт 0800 142221, выдан ОВД Ванинского района 03.01.2001, доверенность от 01.09.2008.

от ответчиков:

от Владивостокской таможни ФТС РФ Домашенко Ю.Т. доверенность № 14-23/1 от 09.01.2008, удостоверение № 140577.

от  Белова Е.Г, доверенность № 104 от 14.12.2007, удостоверение № 037934, Домашенко Ю.Т. доверенность № 18 от 29.01.2008, удостоверение № 140577

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы РФ

на решение от 18 июня 2008 года по делу  № А51-1387/2008 42-81

Арбитражного суда Приморского края судьи Калягина А.К.

по иску ЗАО «Универсальная лизинговая компания»

к Владивостокской таможни ФТС РФ, Федеральной таможенной службе РФ.

о взыскании 482 870 рублей 63 копейки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Универсальная лизинговая компания») обратилось в суд с иском к Владивостокской таможне и Федеральной таможенной службе РФ о взыскании 426 970 рублей 83 копейки, составляющих убытки, причиненные незаконными бездействиями таможенного органа, выразившимися в неприятии решений в целях выпуска завода трехстадийного и одностадийного дробления щебня, заявленного по грузовым таможенным декларациями (далее – ГТД) №10702030/021006/0022285, № 10702030/021006/0022288, впоследствии оформленных  одной декларацией № 10702030/231106/0027665.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил и увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков  482 870 рублей 63 копейки убытков, в том числе 48 299 рублей 90 копеек убытков по ГТД № 10702030/021006/0022285 за период с 09.11.2006 по 29.11.2006, 4 599 рублей 90 копеек убытков по ГТД № 10702030/021006/0022288 за период с 09.11.2006 по 10.11.2006, 429 970 рублей 83 копейки убытков по ГТД № 10702030/231106/0027665 за период с 30.10.2006 по 17.11.2006.

Решением от 18.06.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования  истца и взыскал с Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации 492 970 рублей 05 копеек, в том числе 482 870 рублей 63 копейки убытков, 10 099  рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не было доказано противоправности в действиях ответчика, не доказана причинная связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде понесенных убытков по оплате хранения товара. Заявитель полагает, что истцом не доказаны убытки, понесенные им по хранению товара по грузовой таможенной декларации № 10702030/231106/0027665.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  истца доводы жалобы опроверг, представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

22.02.2006 истец и Компания «Мэтсо Минералз (тампере) ОУ» (Финляндия) заключили внешнеэкономический контракт № FIN05CSR_CE/VI140/09 (далее контракт), в соответствии с условиями которого истец купил дробильно-сортировочное оборудование, представляющее сложный единый механизм, состоящий из отдельных компонентов, при планомерном сборе и монтаже которых в эксплуатацию вводится завод трехстадийного и одностадийного дробления щебня (товар), для дальнейшей передачи Открытому акционерному обществу «Спасскцемент» в финансовую аренду (лизинг). Контрактом предусмотрено, что продавец отгружает оборудование с завода-изготовителя в Тампере не позднее чем через 20 недель с даты осуществления первого авансового платежа в размере 35% общей стоимости контракта. Оборудование должно быть поставлено железнодорожным транспортом на условиях DDU Владивосток. Товар отгружался отдельными партиями.

На первую партию товара, прибывшую 12.09.2006, 22.09.2006 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана ГТД № 10702030/220906/0021525, к таможенному оформлению был заявлен товар – дробильно-сортировочное оборудование, классификационный код 8474 20 900 0 в соответствии с ТН ВЭД России. Названный товар был выпущен в свободное обращение в уставленные законом сроки.

На вторую и третью парию товара, прибывшего 20.09.2006 в железнодорожных вагонах №№ 61216966, 65000374, 02.10.2006 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни были поданы ГТД №№ 10702030/021006/0022285, 10702030/021006/0022288. Таможенное оформление и выпуск товара по указанным ГТД не были осуществлены в предусмотренные таможенным законодательством сроки по вышеуказанной причинам несогласия ответчика - Владивостокской таможни с заявленным классификационным кодом товара 8474 20 900 0, принятия указанным ответчиком решения от 11.01.2007 № 10802000/29-34/002 о классификации товара в соответствии с классификационным кодом 8474 90 900 0 ТН ВЭД.

31.10.2006 истец обратился к ответчику – Владивостокской таможне с заявлением № 271-06 о применении особого порядка декларирования товара.

09.11.2006 Владивостокской таможней принято решение № 29-23/31194 «О применении особого порядка декларирования», согласно которому в принятии заявления на особый порядок декларирования истцу было отказано.

17.11.2006 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни прибыла последняя партия товара, тогда же ответчиком - Владивостокской таможней весь прибывший четырьмя партиями в 15 железнодорожных вагонах и 16 контейнерах товар был оформлен по ГТД № 10702030/231106/0027665.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 31.08.2007 по делу № А51-1508/2007-29-60 решение ответчика - Владивостокской таможни от 11.01.2007 № 10802000/29-34/002 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 13.08.2007 по делу № А51-1509/2007-29-61 решение ответчика - Владивостокской таможни от 09.11.2006 № 29-23/31194 «О применении особого порядка декларирования» признано незаконным.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 27.04.2007 по делу № А51-817/2007-4-32 бездействие ответчика - Владивостокской таможни, выразившееся в непринятии решения в целях выпуска товара, заявленного в ГТД № 10702030/021006/0022288, допущенное в период с 05.10.2006 по 08.11.2006, признано незаконным.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 02.05.2007 по делу № А51-871/2007-4-33 бездействие ответчика - Владивостокской таможни, выразившееся в непринятии решения в целях выпуска товара, заявленного в ГТД № 10702030/021006/0022285, допущенное в период с 05.10.2006 по 08.11.2006, признано незаконным.

Посчитав, что спорные убытки в сумме 482 870 рублей 63 копейки, в том числе 48 299 рублей 90 копеек убытков по ГТД № 10702030/021006/0022285 за период с 09.11.2006 по 29.11.2006, 4 599 рублей 90 копеек убытков по ГТД № 10702030/021006/0022288 за период с 09.11.2006 по 10.11.2006, 429 970 рублей 83 копейки убытков по ГТД № 10702030/231106/0027665 за период с 30.10.2006 по 17.11.2006, понесенные истцом в связи с оплатой хранения товара в зоне таможенного контроля, возникли в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчика - Владивостокской таможни, в связи с принятием незаконных решений должностными лицами данного ответчика, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправности поведения причинителя вреда, наличие  убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Данные условия должны быть в совокупности

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ и ВС РФ №6/8 от 01.07.1996  в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недоказанности понесенных истцом убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается во обоснование своих требований.

В материалах дела имеются платежные поручения №№ 624 от 02.10.2006, 721 от 12.10.2006, 722 от 12.10.2006, 869 от 07.11.2006, 913 от 15.11.2006, согласно которым истец, на основании выставленных   ОАО «РЖД» счетов №9098/03/2111 от 01.10.2006, № 9098/03/2134 от 05.10.2006, № 9098/03/2136 от 05.10.2006, №9098/03/2274 от 04.11.2006, № 9098/03/2274 от 05.11.2006, произвел оплату дополнительных услуг по хранению товара.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оплаты истцом дополнительных затрат по хранению товара, в связи с его простоем в зоне таможенного контроля и досмотра.

Руководствуясь статьей 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно  принял во внимание установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по  делам № А51-871/2007 4-32, № А51-871/2007 4-33 факт противоправного бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в непринятии решения в целях выпуска товар, заявленного в ГТД № 10702030/021006/0022288  и № 10702030/021006/0022285 в период с 05.10.2006 по 08.11.2006.

Довод заявителя о том, что действия таможенного органа в период, за который  истцом предъявлены требования о возмещении убытков не признаны в суде незаконными, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что возникновение убытков у истца  является следствием незаконности действий ответчика и убытки подлежат возмещению вне зависимости от признания незаконными таких действий (бездействия) должностных лиц указанного ответчика в эти периоды отдельными судебными актами

Бездействие таможенного органа, совершенное в указанный период, нарушило права и законные интересы истца, в том числе его право на пользование и распоряжение ввезенными им на территорию Российской Федерации товарами. Вследствие незаконного бездействия таможенного органа истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с  хранением товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недоказанности истцом противоправности в действиях таможенных органной и причинной связи между данными действиями и  наступившими последствиями.

Ущерб, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, возмещается за счет средств соответствующего бюджета

В соответствии с пунктом 5.9. Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 №459, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам незаконными действиями (бездействиями) таможенными органами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что истец не доказал наличия у него убытков  в связи с хранением товара, оформленного ГТД № 10702030/231106/0027665, признанный в судебном порядке незаконный отказ Владивостокской таможни в выдаче разрешения на особый порядок декларирования, лишил истца возможности декларировать части завода как обособленные товары и истец был вынужден  декларировать товар как единый, то есть дожидаться поступления всех частей товара и декларировать их в одной декларации.

Отклоняются, как не подтвержденные материалами дела,  доводы заявителя о что, товар, заявленный по декларациям №10702030/021006/0022285, №10702030/021006/0022288 был задекларирован дважды.

Судом апелляционной инстанции не применяется довод заявителя о том, что представленными истцом в материалы дела платежными поручениями  и счетами ОАО «РЖД» невозможно идентифицировать  вагоны, находящиеся на хранении, поскольку   в материалах дела имеется ответ ОАО «РЖД» на запрос о сроках и количестве вагонов, находящихся на хранении.

Иные доводы заявителя исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены норм материального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 июня 2008 года по делу № А51-1387/2008 42-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков