Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А24-1420/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007 г.Владивосток, ул.1ая - Морская,д.2

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                         Дело №А24-1420/2008 01 октября 2008г.                                                                         №05АП-1281/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 30.09.2008. Полный текст постановления изготовлен  01.10.2008.

  Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей  И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания Н.А. Скрипкой

при участии:

от истца –  неявка (извещен);

от ответчика – неявка (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БРАМС-ОЙЛ»

на решение Арбитражного суда Камчатской области

от 15.07.2008 по делу №А24-1420/2008,  приятое  судьей Ж.Л. Алексеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «БРАМС-ОЙЛ»

к федеральному государственному учреждению «Дирекция экспериментально-производственных заводов по воспроизводству и мониторингу анадромных видов рыб»

о взыскании 155 094 руб. 70 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «БРАМС-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с федерального государственного учреждения «Дирекция экспериментально-производственных заводов по воспроизводству и мониторингу анадромных видов рыб» денежную сумму в размере 155 094 руб. 70 коп. иск заявлен по основаниям статей 15, 330, 332, 393, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.07.2008 в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью «БРАМС-ОЙЛ» отказано, поскольку оснований для взысканий для взыскания с федерального государственного учреждения «Дирекция экспериментально-производственных заводов по воспроизводству и мониторингу анадромных видов рыб» убытков не имеется.

Обжалуя состоявшееся по делу решение суда, ООО «БРАМС-ОЙЛ» просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобе указал, что взыскиваемая им сумма подтверждена материалами дела, и что, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им были уточнены нормы материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 между федеральным государственным учреждением «Дирекция экспериментально-производственных заводов по воспроизводству и мониторингу анадромных видов рыб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БРАМС-ОЙЛ» заключен государственный контракт №20/07, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику дизельное топливо в количестве 134,5 тонн, а заказчик обязался принять топливо и оплатить. Общая сумма контракта составила 2 519 833 руб. (пункт 3.2).

В исковом заявлении указано, что поставленное истцом дизельное топливо общей стоимостью 2 308 802 руб. 50 коп. ответчик оплатил на сумму 2 153 707 руб. 80 коп. Долг по неоплаченному дизельному топливу составил 155 094 руб. 70 коп.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца, а также совершение истцом действий, направленных на минимизацию возможных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ответчиков убытков не имеется, поскольку истец не доказал факт возникновения убытков на заявленную сумму, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Задолженность, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, к убыткам не может быть отнесена. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БРАМС-ОЙЛ» по заявленным основаниям.

Ссылка истца на статью 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок оплаты товара по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является надлежащим обоснованием настоящих исковых требований.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право по собственному усмотрению изменять основания или предмет иска суду процессуальным законом не предоставлено.

Определением суда от 10.06.2008  истцу предложено, в том числе, письменно уточнить ссылки на нормы права и исковые требования. Определение суда от 10.06.2008 истцом не выполнено.

Ссылки на статьи 309, 314, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанные истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает. При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец на указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Состоявшееся по делу решение суда является законным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 15.07.2008 по делу №А24-1420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРАМС-ОЙЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:                                                                  И.С. Чижиков

Судьи                                                                                                И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка