Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А51-1585/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело № А51-1585/2008 6-79

«24» сентября 2008 г.                                                            № 05АП-1239/2008

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   И.Л. Яковенко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Примснабконтракт» - Чернуха Т.С. (дов. от 02.11.2007, паспорт 0500 268264), Хилько А.В. (дов. от 17.03.2008, паспорт 0501 349871).

от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа – Крамаренко А.А. (дов. № 2 от 01.01.2008, паспорт 0503 469852).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Примснабконтракт»

на решение от «21» мая2008 г. по делу № А51-1585/2008 6-79

Арбитражного суда Приморского края судьи Е.А. Медовой

по иску ОАО «Примснабконтракт»

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа

о взыскании 259 421 руб. 95 коп.

установил:

ОАО «Примснабконтракт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании 9 522 666 руб. 04 коп., составляющих задолженность 9 160 572 руб. 57 коп. за поставленную тепловую энергию согласно договору купли-продажи тепловой энергии № 1 от 15.10.2006; 317 428 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении исковой суммы до 516 613 рублей 08 копеек, составляющих проценты за просрочку оплаты основного долга на день фактической оплаты, поскольку основная задолженность ответчиком полностью погашена после предъявления настоящего иска в суд. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 08.05.2008 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов до 435 378 руб. 61 коп. согласно уточненному расчету. Ходатайство судом удовлетворено.

14.05.2008 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов до 259 421 руб. 95 коп. по уточненному расчету. Ходатайство истца об уменьшении суммы процентов до 259 421 руб. 95 коп. судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 21.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Примснабконтракт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права. Считает, что суд не применил ст. 314 ГК РФ. Указывает на то, что законодательство не предусматривает досудебного порядка по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, 15.10.2006 между ОАО «Примснабконстракт» (ресурсоснабжающая организация) и Уссурийским муниципальным предприятием Тепловых сетей Уссурийского городского округа (потребитель) заключен договор № 1 купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Решением арбитражного суда Приморского края от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007 п. 4.6 договора исключен, согласно которому расчет потребителем тепловой энергии производится в следующем порядке: 70 % от стоимости договорного месячного объема, согласно приложения, потребитель производит денежными средствами в срок до 25 числа месяца, предшествующему расчетному для приобретения топлива, оставшиеся 30% потребитель оплачивает в срок до 10 числа следующего за расчетным месяцем, оплата производится по платежным требованиям ресурсоснабжающей организации, предъявленным в банк потребителя, в порядке безакцептного списания.

Срок действия договора установлен с 01.07.2006 по 30.06.2007 с включением условия о его пролонгации (п. 7.2. договора).

Во исполнение условий настоящего договора в январе 2008 года истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде. По состоянию на 01.08.2007 задолженность по оплате тепловой энергии составила 12 396 479 руб. 67 коп. Согласно двустороннему акту сверки взаиморасчетов от 01.09.2007 ответчик в добровольном порядке оплатил частично сумму долга в размере 4 000 000 руб., а по состоянию на 14.11.2007 задолженность ответчика перед истцом составила 9 160 572 руб. 57 коп. В связи с неполной оплатой ответчиком 9 160 572 руб. 57 коп. истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Поскольку после предъявления в суд иска и до принятия судом решения ответчик добровольно оплатил задолженность в полном объеме, суд правомерно отказал истцу во взыскании 9 160 572 руб. 57 коп., в связи с чем истец начислил проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по окончательно уточненному расчету в размере 259 421 руб. 95 коп. за период с 11.07.2007 по 21.02.2008. Доводов о незаконности решения в части отказа во взыскании суммы основного долга истец в апелляционной жалобе не привел, а из материалов дела нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права не усматривается. В связи с этим основания для отмены решения от 21.05.2008 в части отказа в иске о взыскании задолженности отсутствуют.

Однако решение первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит отмене.

Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора срок оплаты тепловой энергии между сторонами не согласован, в счете-фактуре № 3447Б от 29.06.2007 и акте сверки взаиморасчетов срок оплаты задолженности также не указан, с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 по 14.11.2007 истец обратился к ответчику только в исковом заявлении, то есть за пределами периода просрочки, за который истец просит взыскать проценты. Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Судом неверно определен период начисления процентов, поскольку согласно расчета истца (л.д. 81) период начисления процентов составляет с 11.07.2007 по 21.02.2008. Заявляя требование о взыскании процентов, истец в расчете (л.д. 79-83) определил началом периода начисления процентов 11.07.2007, связывая эту дату с п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому обязательство по оплате у ответчика наступило после получения тепловой энергии и счета-фактуры, которая была предъявлена ответчику 03.07.2007.

В связи с изложенным не может быть принят довод о необходимости предъявления требования об оплате процентов. Обязанность ответчика оплатить полученное тепло вытекает из смысла ст. 486 ГК РФ, неисполнение этой обязанности предоставляет истцу право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что истец 16.05.2007 направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить долг и проценты за период с 01.04.2007 по 15.05.2007, что свидетельствует о намерении истца применить меру гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с учетом проплаты, сумма процентов составляет 259 421 руб. 95 коп., начисленная на сумму долга без учета НДС с применением учетной ставки 10 %.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При этом взыскание с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу ОАО «Примснабконтракт» 59 113 руб. госпошлины на основании исполнительного листа № 118420, выданного Арбитражным судом Приморского края 28.07.2008 на основании решения от 21.05.2008, подлежит прекращению в соответствии со ст. 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 21.05.2008 по делу № А51-1585/2008 6-79 отменить.

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу ОАО «Примснабконтракт» 259 421 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 522 руб. 19 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении исковых требований в сумме 9 160 572 руб. 57 коп. отказать.

Прекратить взыскание с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу ОАО «Примснабконтракт» 59 113 руб. госпошлины на основании исполнительного листа № 118420, выданного Арбитражным судом Приморского края 28.07.2008 на основании решения от 21.05.2008. Исполнительный лист № 118420 от 28.07.2008 возвратить в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                      И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                   Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков