Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n № А59-2647/08-С11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПятый арбитражный апелляционный суд 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2 тел./факс (4232) 215-063, 215-098
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена «24» сентября 2008 г. Полный текст изготовлен «29» сентября 2008 г. г. Владивосток Дело № А59-2647/08-С11 «29» сентября 2008 г. № 05АП-1439/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О.Ю. Еремеевой судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Солохиной при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» на решение от 11.08.2008, принятое судьей Головой Т.И. по делу № А59-2647/08-С11 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 82 от 08.07.2008 о привлечении к административной ответственности УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» (далее по тексту – «заявитель», «ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»», «Общество» или «Банк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту – «Управление» или «антимонопольный орган») о признании незаконным и отмене постановления № 82 от 08.07.2008 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ). Решением суда от 11.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» просит его отменить, считает, что незаконно было привлечено к административной ответственности. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в силу Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Общество как кредитный орган и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как страховщик являются финансовыми организациями, и соответственно заключенный между ними 17.08.2007 договор о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов Банка при кредитовании юридических и физических лиц относится к исключению, предусмотренному пунктом 1 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и направление в антимонопольный орган уведомления о заключении такого соглашения не требовалось. В связи с этим заявитель считает, что судом необоснованно не проверено, имеют ли заявитель и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации. Довод суда о различии в товарных рынках банковских и страховых услуг Общество считает необоснованным, поскольку продукт, предоставляемый заявителем (кредиты физическим и юридическим лицам) не реализуется им без страхования жизни и имущества заемщиков, а значит, данные продукты обращаются на одном товарном рынке. При этом, по мнению заявителя, в качестве товарного рынка в данном случае выступает не рынок банковских или страховых услуг, а товарный рынок – Сахалинская область. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Управление полагает, что заключенный Обществом договор о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов банка при кредитовании юридических и физических лиц от 17.08.2008 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не подпадает ни под одно исключение, указанное в пунктах 1-3 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации КоАП РФ считает правомерным. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, в целях осуществления антимонопольного контроля Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области проведена проверка соглашений (договоров) на предмет соответствия требованиям частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В ходе проверки установлено, что Общество заключило с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов банка при кредитовании юридических и физических лиц от 17.08.2008 и в нарушение частей 9, 12 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не представило в установленный срок уведомление о заключении вышеназванного соглашения в антимонопольный орган. По факту выявленного нарушения Управлением составлен в отношении Общества протокол № 82 об административном правонарушении от 30.06.2008 и постановлением № 82 от 08.07.2008 «О назначении административного наказания» заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150.000,00 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. В силу части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласно части 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения. В нарушение требований частей 9,12 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» Общество не направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области уведомление о заключении с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договора о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов банка при кредитовании юридических и физических лиц от 17.08.2008. Неисполнение обязанности, предусмотренной частью 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции», свидетельствует о совершении коммерческим банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП. Проанализировав условия соглашения от 17.08.2008, коллегия считает, что вышеназванное соглашение не является соглашением о предоставлении финансовых услуг и не относится к категории сделок, заключаемых финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктами 2,3 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Довод Общества о применении в спорном случае исключения, предусмотренного пунктом 1 части 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции», в обоснование того, что характер спорного соглашения не требует обязательно уведомления о нем антимонопольного органа, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание. В силу пункта 1 части 9 статьи 35 Федеральной закона «О защите конкуренции» не требуется направления финансовой организацией в федеральный антимонопольный орган уведомления о соглашении между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации. Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 № 335 «Об установлении величин активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля» норматив совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными кредитными организациями, установлен в размере 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20 процентов на товарном рынке, где действует указанное соглашение и обращающийся на котором товар обращается также на иных рынках в Российской Федерации. Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 № 334 «Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля» норматив совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными кредитными организациями, установлен в размере 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20 процентов на товарном рынке, где действует указанное соглашение и обращающийся на котором товар обращается также на иных рынках в Российской Федерации. Вышеназванными Постановлениями Правительства Российской Федерации установлены самостоятельные нормативы совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке и нормативы совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке, при превышении которых требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными кредитными организациями и соглашений между финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций). То есть в данном случае речь идет о различных товарных рынках: товарном рынке кредитных услуг и товарном рынке финансовых услуг (за исключением кредитных организаций). ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» является кредитной организацией, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой организацией и для них рассчитываются самостоятельные нормативы совокупной доли на различных товарных рынках (кредитном и страховом). При этом коллегией не принимается как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве товарного рынка в данном случае выступает не рынок банковских или страховых услуг, а товарный рынок – Сахалинская область. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Таким образом, географические границы лишь один из видов границ товарного рынка, определяющей же категорией является сфера обращения товара, то есть в данном случае кредитные или страховые услуги, которые при этом не являются взаимозаменяемыми, обращающимися на одном товарном рынке. В связи с этим положение части 9 статьи 35 Федеральной закона «О защите конкуренции» в данном случае неприменимо к правоотношениям сторон по договору о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов банка при кредитовании юридических и физических лиц от 17.08.2008 для целей статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» в части направления в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между финансовыми организациями или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В связи с этим Общество правомерно привлечено Управлением к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000, 00 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2008 по делу № А59-2647/08-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить открытому акционерному обществу «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 111 от 21.08.2008 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий О.Ю. Еремеева Судьи Г.А. Симонова Т.А. Солохина
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А51-1585/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|