Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n № А59-2647/08-С11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «24» сентября 2008 г.

Полный текст изготовлен «29»  сентября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2647/08-С11

«29» сентября 2008 г.

№ 05АП-1439/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Солохиной 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли»

на решение от 11.08.2008, принятое судьей Головой Т.И.

по делу № А59-2647/08-С11 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления № 82 от 08.07.2008 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» (далее по тексту – «заявитель», «ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»», «Общество» или «Банк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту – «Управление» или «антимонопольный орган») о признании незаконным и отмене постановления № 82 от 08.07.2008 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

         Решением суда от 11.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда,  ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» просит его отменить, считает, что незаконно было привлечено к административной ответственности. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в силу Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Общество как кредитный орган и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как страховщик являются финансовыми организациями, и соответственно заключенный между ними 17.08.2007 договор о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов Банка при кредитовании юридических и физических лиц относится к исключению, предусмотренному пунктом 1 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и направление в антимонопольный орган уведомления о заключении такого соглашения не требовалось. В связи с этим заявитель считает, что судом необоснованно не проверено, имеют ли заявитель и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации.

         Довод суда о различии в товарных рынках банковских и страховых услуг Общество считает необоснованным, поскольку продукт, предоставляемый заявителем (кредиты физическим и юридическим лицам) не реализуется им без страхования жизни и имущества заемщиков, а значит, данные продукты обращаются на одном товарном рынке. При этом, по мнению заявителя, в качестве товарного рынка в данном случае выступает не рынок банковских или страховых услуг, а товарный рынок – Сахалинская область.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами  жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Управление полагает, что заключенный Обществом договор о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов банка при кредитовании юридических и физических лиц от 17.08.2008 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не подпадает ни под одно исключение, указанное в пунктах 1-3 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации КоАП РФ считает правомерным.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Как следует из материалов дела, в целях осуществления антимонопольного контроля Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области проведена проверка соглашений (договоров) на предмет соответствия требованиям частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе проверки установлено, что Общество заключило с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов банка при кредитовании юридических и физических лиц от 17.08.2008 и в нарушение частей 9, 12 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не представило в установленный срок уведомление о заключении вышеназванного соглашения в антимонопольный орган.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен в отношении Общества протокол № 82 об административном правонарушении от 30.06.2008 и постановлением № 82 от 08.07.2008 «О назначении административного наказания» заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150.000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: 1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; 2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; 3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

         В нарушение требований частей 9,12 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» Общество не направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области уведомление о заключении с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договора о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов банка при кредитовании юридических и физических лиц от 17.08.2008.

  Неисполнение обязанности, предусмотренной частью 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции», свидетельствует о совершении коммерческим банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП.

Проанализировав условия соглашения от 17.08.2008, коллегия считает, что вышеназванное соглашение не является соглашением о предоставлении финансовых услуг и не относится к категории сделок, заключаемых финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности  в соответствии с пунктами 2,3 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Довод Общества о применении в спорном случае исключения, предусмотренного пунктом 1 части 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции», в обоснование того, что характер спорного соглашения не требует обязательно уведомления о нем антимонопольного органа, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В силу пункта 1 части 9 статьи 35 Федеральной закона «О защите конкуренции» не требуется направления финансовой организацией в федеральный антимонопольный орган уведомления о соглашении между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 № 335 «Об установлении величин активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля» норматив совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными кредитными организациями, установлен в размере 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20 процентов на товарном рынке, где действует указанное соглашение и обращающийся на котором товар обращается также на иных рынках в Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 № 334 «Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля» норматив совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными кредитными организациями, установлен в размере 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20 процентов на товарном рынке, где действует указанное соглашение и обращающийся на котором товар обращается также на иных рынках в Российской Федерации.

Вышеназванными Постановлениями Правительства Российской Федерации установлены самостоятельные нормативы совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке и нормативы совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке, при превышении которых требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными кредитными организациями и соглашений между финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций). То есть в данном случае речь идет о различных товарных рынках: товарном рынке кредитных услуг и товарном рынке финансовых услуг (за исключением кредитных организаций). ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» является кредитной организацией, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой организацией и для них рассчитываются самостоятельные нормативы совокупной доли на различных товарных рынках (кредитном и страховом).

При этом коллегией не принимается как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве товарного рынка в данном случае выступает не рынок банковских или страховых услуг, а товарный рынок – Сахалинская область.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Таким образом, географические границы лишь один из видов границ товарного рынка, определяющей же категорией является сфера обращения товара, то есть в данном случае кредитные или страховые услуги, которые при этом не являются взаимозаменяемыми, обращающимися на одном товарном рынке.

В связи с этим положение части 9 статьи 35 Федеральной закона «О защите конкуренции» в данном случае неприменимо к правоотношениям сторон по договору о сотрудничестве в области страхования имущественных интересов банка при кредитовании юридических и физических лиц от 17.08.2008 для целей статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» в части направления в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между финансовыми организациями или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим Общество правомерно привлечено Управлением к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000, 00 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2008 по делу № А59-2647/08-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 111 от 21.08.2008 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина