Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А59-648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                              Дело № А59-648/2008-С6

29 сентября 2008 г.                                                                            № 05АП-587/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 24 сентября2008 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 29 сентября 2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   И.Л. Яковенко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат»

на решение от «23» мая2008 г. по делу № А59-648/2008-С6

Арбитражного суда Сахалинской области судьи Л.В. Похолковой

по иску ООО «Кайра»

к ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат»

о взыскании 713 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Кайра» - Спирин А.Г. (паспорт 6401 091706, дов. от 11.12.2007).

от ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» - Гилев В.С. (паспорт 6401 080419, дов. от 09.01.2007).

установил:         

ООО «Кайра» обратилось в суд с иском к ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» о взыскании 500 000 руб. долга и 213 500 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с договором от 06.08.2007 на поставку рыбопродукции.

Решением от 23.05.2008 с ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в пользу ООО «Кайра» 500 000 руб. долга, 106 750 руб. неустойки.

Обжалуя решение, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает договор № 06/08/07 от 06.08.2007 притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия сделки по договору купли-продажи лимитов на вылов горбуши. Полагает, что если истец в действительности производил вылов горбуши, последний должен подтвердить согласование мест постановки бригад прибрежного лова, представить доказательства фактического вылова сырца. Указывает, что договор от 06.08.2007 является ничтожной сделкой, поскольку ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не предусмотрена продажа квот на добычу (вылов) водных биоресурсов. Считает, что задолженность перед истцом составляет 323 000 руб., поскольку в акте сверки взаиморасчетов не отражена квитанция № 64 от 07.08.2007 на сумму 177 000 руб. Полагает, что товарная накладная не может служить надлежащим доказательством передачи горбуши, поскольку подписана не генеральным директором ответчика. Не согласен с расчетом неустойки. Считает, что неустойку следует рассчитывать с 500 000 руб., а не 1 750 000 руб.

Истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательства – товарной накладной № 17 от 31.08.2007, просил исключит ее из числа доказательств. Истец по заявленному ходатайству возражал. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.08.2007 между ООО «Кайра» (поставщик) и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 06/08/07, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию – сырец горбуши в количестве до 500 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора покупатель обязуется оплатить за товар следующую цену: 12 руб. за 1 кг. Общая стоимость товара составила 6 000 000 руб., в том числе НДС 10% - 545 454 руб. 55 коп.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что товар передается поставщиком покупателю в период с 07.08.2007 по 30.10.2007.

Покупатель производит предоплату в размере 1 750 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента отгрузки товара (п.3.3 договора).

В случае невыполнения п.3.3 покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки  (п.4.3 договора).

Факт поставки товара ООО «Кайра» подтверждается представленной в материалы дела, актом приема сырца от 23.08.2007, товарной накладной № 17 от 31.08.2007на сумму 6 000 000 руб. и счетом-фактурой № 46 от 31.08.2007.

Платежными поручениями № 537 от 15.08.07, № 542 от 16.08.07, № 593 от 20.08.07, № 597 от 22.08.07, № 691 от 18.09.07, № 746 от 25.09.07, № 754 от 26.09.07 и приходно-кассовым ордером № 64 от 07.08.07 покупатель в качестве предоплаты перечислил истцу 2 500 000 руб. Задолженность за поставленный товар составила разницу 3 500 000 руб.

С учетом того, что покупателем в адрес поставщика была направлена счет-фактура № 084 от 10.09.2007 об оплате внедоговорных услуг по вылову на сумму 3 000 000 руб. истец зачетом сумму задолженности уменьшил до 500 000 руб.

Неоплата суммы долга по договору поставки № 06/08/07 от 06.08.2007 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании ее стоимости правомерно.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что договор № 06/08/07 от 06.08.2007 притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия сделки по договору купли-продажи лимитов на вылов горбуши, поскольку обязательства по договору сторонами исполнялись, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема сырца от 23.08.07, товарной накладной №17 от 31.08.07, актом сверки от 30.09.07, платежными поручениями и приходно-кассовым ордером, счетом-фактурой.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что истец должен подтвердить согласование мест постановки бригад прибрежного лова, представить доказательства фактического вылова сырца, поскольку факт получения рыбопродукции подтвержден материалами дела и не требует иных доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность перед истцом составляет 323 000 руб., поскольку в акте сверки взаиморасчетов не отражена квитанция № 64 от 07.08.2007 на сумму 177 000 руб., судебной коллегией не принимается. Наличие товарной накладной № 17 от 10.09.2007, где цена рыбопродукции указана 10 руб. 50 коп. не является доказательством иной задолженности, поскольку сумма договора согласовано сторонами в п. 2.1 договора и составляет 6 000 000 руб. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что факт передачи товара подтверждается товарной накладной. Обе товарные накладные (№ 17 от 31.08.2007, представленная истцом и оспариваемая ответчиком, и № 17 от 10.09.2007, представленная ответчиком) содержат одинаковое количество товара. В связи с изложенным не имеет правового значения, что товарная накладная от 31.08.2007 подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается сумма поставки и цена за 1 кг из п. 2.1 договора, количество подтверждено сторонами в товарных накладных.

Суд считает, что довод о том, что истец не учел проплату в сумме 177 000 руб. не подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по договору поставки, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 213 500 руб. с 10.11.2007 по 11.03.2008.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что большая часть по договору поставки оплачена, пришел к правильному выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 106 750 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойку следует рассчитывать с 500 000 руб., а не 1 750 000 руб.. судом не принимается, поскольку согласно условиям п. 4.3. договора в случае невыполнения п.3.3 покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2008 по делу № А59-648/2008-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                                           И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                      И.С. Чижиков

Н.А. Скрипка