Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А24-2024/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражный суд апелляционной инстанции г.Владивосток Дело № А24-2024/2008 «24» сентября 2008 года 05АП-1095/2008 Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Солохиной Т.А. судей Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В. при участии в заседании: от Заявителя – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от Государственной инспекции труда в Камчатском крае - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкиной Олеси Николаевны на определение Арбитражного суда Камчатской области от 01 июля 2008 года по делу № А24-2024/2008, вынесенное судьёй В.И. Решетько, по заявлению индивидуального предпринимателя Мулюкиной О.Н. к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании недействительным предписания № 248 от 28 мая 2008 года,
установил: Индивидуальный предприниматель Мулюкина Олеся Николаевна (далее по тексту – Заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным и отмене полностью предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 248 от 28 мая 2008 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Определением суда от 01 июля 2008 года производство по делу № А24-2024/2008 было прекращено по следующим основаниям. Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил, что поскольку ИП Мулюкина О.Н., выступая работодателем, выполняла в отношении нанятых ею работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, то оспариваемое предписание вынесено не в отношении субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а в отношении участника трудовых правоотношений, допустившего нарушения законодательства о труде. Не согласившись с вынесенным определением, ИП Мулюкина О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Камчатской области от 01 июля 2008 года по делу № А24-2024/2008, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указал, что индивидуальный предприниматель Мулюкина О.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации работ и услуг населению города путем организации кафе, в котором работали наёмные работники. На основании статей 27, 29, 198 АПК РФ Заявитель считает, что им соблюдены условия, установленные статьей 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов. Государственная инспекции труда в Камчатском крае, извещенная надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила. ИП Мулюкина, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила. Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам. Из материалов дела судом установлено. На основании приказа Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 412 от 29 апреля 2008 года с 29 апреля по 28 мая 2008 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, индивидуальным предпринимателем Мулюкиной Олесей Николаевной. По результатам проведенной проверки составлен акт от 28 мая 2008 года, в котором Государственная инспекция труда в Камчатском крае отразила факты нарушения индивидуальным предпринимателем Мулюкиной О.Н. трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предпринимателю выдано предписание государственного инспектора труда О.И. Семеновой № 248 от 28 мая 2008 года об устранении выявленных нарушений. Полагая, что указанное предписание нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует закону, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании его недействительным и отмене полностью. Суд первой инстанции определением от 01 июля 2008 года прекратил производство по делу. ИП Мулюкина О.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Пятый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 01.07.2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из вышеприведенных норм следует, что при определении подведомственности дел арбитражным судам необходимо учитывать субъектный состав участников дела и характер спорного правоотношения. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами или иными лицами предпринимательской или иной деятельности. Как следует из материалов дела, ИП Мулюкина О.Н. являлась работодателем в отношении Ворониной И.В. и других своих работников. Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Мулюкина О.Н. выполняла в отношении своих работников обязанности, присущие должностному лицу, и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, предписание Государственной инспекции труда в отношении Предпринимателя вынесено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а в связи с участием в трудовых отношениях в качестве должностного лица, допустившего нарушение трудового законодательства. Оспариваемое предписание № 248 от 28.05.2008 года является ненормативным актом государственного органа, а заявитель – индивидуальным предпринимателем, но так как по характеру правоотношений данный спор не относится к экономической или иной предпринимательской деятельности ИП Мулюкиной О.Н. а связан с ее участием в трудовых отношениях, он неподведомственен арбитражному суду. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем при подаче заявления были соблюдены требования части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является несостоятельным. Поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений между ИП Мулюкиной О.Н. и ее работниками и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Камчатской области от 01.07.2008 по делу № А24-2024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий: Т.А. Солохина
Судьи: О.Ю. Еремеева
Г.А. Симонова
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А59-531/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|