Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А51-А59-942/08-С9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                          Дело № А51-А59-942/08-С9

23 сентября 2008 г.                                                                            № 05АП-596/2008

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   И.Л. Яковенко

судей:                                   Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павлюк М.Г.

на решение от «02» июня 2008 г. по делу № А59-942/08-С9

Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.А. Портновой

по иску ИП Терешкова В.В.

к Комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ»

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», ИП Павлюк М.Г.

о признании незаконным решения комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ» от 15.02.2008

при участии в судебном заседании представителей:

от Терешкова В.В. – Терешков В.И. (дов. от 17.09.2008, паспорт 6402 199580), Хилько А.В. (дов. от 17.03.2008, паспорт 0501 349871).

от Комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ» - представитель не явился.

от ИП Павлюк М.Г. представитель не явился.

установил:         

ИП Терешков В. В. обратился в суд с иском о признании недействительным решения комиссии по приватизации муниципального имущества МО «Холмский городской округ» от 15.02.08 года о снятии с торгов объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 473,4 кв. м., расположенного в г. Холмске по ул. Матросова, 6.

Решением от 02.06.2008 решение Комиссии по приватизации муниципального имущества Муниципального образования «Холмский городской округ», оформленное протоколом от 15.02.08 года, о снятии с торгов встроенного нежилого помещения в г. Холмске по ул. Матросова, 6 признано недействительным. Суд обязал Комиссию по приватизации муниципального имущества Муниципального образования «Холмский городской округ» устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, рассмотреть заявки претендентов на участие в аукционе по продаже муниципального имущества встроенного нежилого помещения, расположенного в г. Холмске по ул. Матросова, 6, объявленного 08.12.2007 года и назначенного на 15.02.2008 года и принять соответствующее решение.

Обжалуя решение, Павлюк М.Г. просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении слушания дела. Полагает, что суд лишил ее права на судебную защиту. Полагает установленным факт сговора Терешкова В.В. и Терешковой Е.Е., поскольку последние состоят в брачных отношениях. Считает, что воля претендентов была направлена не на приобретение имущества в состязательном порядке, а на создание видимости проведения аукциона. Действия супругов квалифицирует как одностороннюю сделку. Полагает, что супруги Терешковы не внесли задаток, поскольку отсутствовало личное внесение денежных средств. Указывает на то, что при принятии решения о продаже спорного объекта были допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 в газете «Холмская панорама» опубликованы сведения о проведении 15.01.2008 года аукциона по продаже указанного муниципального имущества – нежилого помещения по ул. Матросова, д. 6, с указанием перечня документов, подлежащих приложению к заявке, а также порядка и сроков подачи заявок.

Срок подачи заявок установлен до 11.01.2008.

11.01.2008 Терешков В. В. подал заявку на участие в аукционе по продаже указанного помещения, оплатив при этом платежным поручением № 1 от 11.01.2008 задаток в размере 1 042 000 руб.

Аналогичная заявка подана 11.01.2008 Терешковой Е. Е., которая также оплатила задаток в размере 1 042 000 руб. платежным поручением № 2 от 11.01.2008 года. Третья заявка на участие в в аукционе подана от Павлюк М.Г.

15.01.2008 состоялось заседание Комиссии по приватизации муниципального имущества, третьим пунктом повестки которого рассматривался вопрос о проведении аукциона по продаже указанного нежилого помещения.

Из содержания протокола заседания Комиссии по приватизации муниципального имущества следует, что Терешков В. В. и Терешкова Е. Е. выполнили все требования, предъявляемые к заявке, в то время как Павлюк М. Г. не оплачен задаток.

Фактически, на указанном заседании Комиссией рассматривалось заявление Павлюк М. Г. о наличии в действиях Терешкова В. В. и Терешковой Е. Е. сговора, в связи с чем в работе комиссии объявлен перерыв.

15.02.2008 состоялось повторное заседание Комиссии по приватизации муниципального имущества, на котором принято решение о снятии объекта с торгов на основании п. 13.1 решения Холмского районного Собрания, которым установлено право Комиссии снять объект торгов при наличии сговора между претендентами.

Истец, полагая, что у комиссии по приватизации оснований для объявления перерыва в работе комиссии и снятия помещения с торгов не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 13.1 Программы приватизации муниципального имущества, утвержденной решением Холмского районного Собрания от 15.03.01 года для эффективности процесса приватизации Комитет вправе снять с торгов объект муниципальной собственности на основании коллегиального решения конкурсной комиссии без объяснения причины при наличии сговора между претендентами.

Фактически последствием снятия объекта с торгов без объяснения причин является отказ в проведении аукциона с участием претендентов, подавших заявки и, как следствие, лишение последних права на участие в аукционе.

В то же время, п. 8 ст. 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа претенденту в допуске к участию в аукционе, в соответствии с которым претендент не может быть допущен к участию в аукционе в случае отсутствия документов, подтверждающих его право быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случаях не предоставления документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении или оформления их ненадлежащим образом, отсутствия у лица, подавшего заявку, соответствующих полномочий либо невнесения задатка.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении истца не установлены, решение о признании аукциона несостоявшимся ответчиком не принималось, заявка истца соответствовала предъявляемым требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением прав и законных интересов истца, в частности права на участие в аукционе по приватизации муниципального имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах дела, нахождение Терешкова В.В. и Терешковой Е.Е. в брачных отношениях не может безусловно свидетельствовать о наличии в их действиях, как самостоятельных хозяйствующих субъектов, сговора и быть основанием для отказа в одновременном их участии в аукционе. Оспариваемое решение комиссии правомерно признано недействительным.

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Павлюк М.Г. об отложении слушания дела, поскольку уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, кроме того, Павлюк М.Г. не была лишена возможности направить в судебное заседание своего представителя согласно ст. 59 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в процессе подготовки к проведению аукциона был установлен факт сговора лиц, состоящих в брачных отношениях, судом не принимается, поскольку вывод комиссии не основан на бесспорных доказательствах, а является мнением комиссии.

То обстоятельство, что задаток был перечислен за обоих супругов со счета третьего лица не имеет правового значения, поскольку законодательством это не запрещено. Режим совместной собственности супругов (ст.ст. 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации) не ограничивает возможность каждого из них совершать сделки, приобретать имущество. Действия супругов, являющихся предпринимателями направлены на возникновение правовых последствий и не могут быть расценены как мнимые и противные основам правопорядка и нравственности.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом не принимается, поскольку вышеназванный закон принят после обжалуемого решения и не имеет отношения к спорным отношениям.

Доводы заявителя о нарушении ее прав на участие в аукционе  по покупке спорного объекта, совершение действий в период запрета комиссии по приватизации на проведение аукциона, прием заявок, связанных с проведением аукциона, судом не принимаются и не оцениваются, поскольку предметом спора является незаконное решение комиссии по приватизации по иску Терешкова В.В., а не исковые требования Павлюк М.Г.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2008 по делу № А59-942/08-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                                            И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                      Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков