Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А51-6198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «24» сентября 2008 г.

Полный текст изготовлен «29» сентября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6198/2008 33-134

«29» сентября 2008 г.

№ 05АП-1424/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Солохиной

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края

на решение от 25.07.2008, принятое судьей А.А. Фокиной

по делу  № А51-6198/2008 33-134 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Кулик Наталье Михайловне

о взыскании финансовых санкций в размере 8.426,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (далее по тексту – «заявитель», «Управление Пенсионного фонда» или «Управление») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулик Наталье Михайловне (далее по тексту – «индивидуальный предприниматель» или «страхователь») о взыскании финансовых санкций в размере 8.426,40 руб.

Решением суда от 25.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признав правомерность привлечения страхователя к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об обязательном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», суд, руководствуясь статьей 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), снизил размер финансовых санкций в четыре раза до 2.106,6 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Управление Пенсионного фонда просит его отменить в части неудовлетворенных требований о взыскании финансовых санкций в сумме 6.319,8 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что, снижая размер штрафа, суд сославшись на статьи 112, 114 НК РФ, не сделал ссылок на документы, представленные страхователем, либо иные обстоятельства, которые послужили основаниями для уменьшения суммы взыскиваемых финансовых санкций.

Кроме того, Управление ссылается на то, что взыскание финансовых санкций осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об обязательном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», который не предусматривает возможности уменьшения размера финансовых санкций в связи с применением смягчающих обстоятельств.  В связи с этим заявитель считает, что финансовые санкции должны быть взысканы в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От Управления Пенсионного фонда в материалы дела поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Индивидуальный предприниматель Кулик Н.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктами 1,2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность страхователя представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации один раз в год не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, сведения об уплачиваемых страховых взносах, а также сведения о страховом стаже, о сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Индивидуальным предпринимателем Кулик Н.М. сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2007 год представлены в Управление Пенсионного фонда 28.08.2008 с нарушением срока, установленного статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

По данному факту Управлением составлен акт № 31 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, от 28.03.2008 и 10.04.2008 принято решение № 31 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании», в соответствии с которым к индивидуальному предпринимателю в порядке части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» применены финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный 2007 год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

10.04.2008 Управлением Пенсионного фонда выставлено в адрес страхователя требование № 31 об уплате финансовых санкций в срок до 23.04.2008.

Поскольку требование № 31 от 10.04.2008 не было исполнено предпринимателем в добровольном порядке и учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем как страхователем установленного статьей 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срока для представления в орган Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотренных статьей 11 Федерального закона сведений подтверждается материалами дела (пояснительная записка к индивидуальным сведениям о страховом стаже и начисленных взносах за 2007 год, протокол приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 28.03.2008 № 5/17063, расписка в приеме документов, содержащих сведения о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц) и предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,  к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Управление Пенсионного фонда и суд первой инстанции обоснованно квалифицировали совершенное страхователем правонарушение по части 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Страхователь согласно ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2007 году начислил страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации всего в сумме 84.264,00 руб. Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сумма финансовой санкции составила 8.426,4 руб.

Коллегией не принимается довод Управления о том, что Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об обязательном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования не предусмотрена возможность уменьшения размера финансовых санкций в связи с применением смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 НК РФ органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

К правоотношениям в области обязательного пенсионного страхования применяются нормы законодательства о налогах и сборах в части, не урегулированной законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статьями 112, 114 НК РФ суду представлено право снизить не менее чем в два раза размер штрафа при наличии хотя бы одного из предусмотренных статьей 112 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств. При этом установленный в статье 112 НК РФ перечень обстоятельств не является исчерпывающим, и согласно пункту 3 части 1 статьи 112 НК РФ смягчающими являются и иные обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом. При этом минимальный предел снижения суммы штрафа законом не установлен.

То обстоятельство, что частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сумма штрафной санкции определена в зависимости от размера начисленных страховых взносов не влияет на установленную законом возможность снижения штрафной санкции.

Признав расчет штрафа органом Пенсионного фонда РФ правомерным, суд в пределах представленного ему Налоговым кодексом РФ права снизил сумму штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, что не противоречит норме части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и допускается применимым к спорным правоотношениям Налоговым кодексом РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, снижая размер штрафа, суд сославшись на статьи 112, 114 НК РФ, не сделал ссылок на документы, представленные ответчиком, либо иные обстоятельства, которые основаниями для уменьшения суммы взыскиваемых финансовых санкций, коллегией не принимается как несостоятельный.

В материалах дела имеются удостоверение многодетной семьи № 143, выданное Кулик Н.М. Отделом социальной защиты населения по Уссурийскому городскому округу 30.03.2007, о также свидетельства о рождении четверых её детей.

При этом суд первой инстанции, снижая размер штрафных санкций, учел, что правонарушение совершено по неосторожности при отсутствии прямого умысла, принял во внимание отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных интересов, материальное положение предпринимателя наличие четверых детей, а также самостоятельное осуществление деятельности.

Все вышеизложенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как смягчающие ответственность обстоятельства, что является основанием для снижения судом размера подлежащей взысканию финансовой санкции в четыре раза с 8.426,4 руб. до 2.106,6 руб. и не противоречит действующему законодательству.

Примененные судом первой инстанции основания для снижения суммы штрафа признаются коллегией обоснованными, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2008 по делу  № А51-6198/2008 33-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 100, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина