Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А51-7833/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                    Дело №  А51-7833/2008 40-179

25 сентября 2008 года                                                                     05АП-1366/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2008. Полный текст изготовлен 25.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Еремеевой О.Ю., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гуцалюк С.В.

при участии в заседании: 

стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в  судебном  заседании  апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №14 с. Новогордеевка Анучинского района Приморского края на решение от 08.08.2008 по делу № А51-7833/2008 40-179 Арбитражного суда Приморского края, принятое судьей Пятковой А.В., по заявлению  Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №14 с. Новогордеевка Анучинского района Приморского края к заместителю главного государственного инспектора по Анучинскому району по пожарному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 189 от 10.07.2008 о привлечении к административной ответственности;

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №14 с. Новогордеевка Анучинского района Приморского края (далее по тексту – Учреждение, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 189 от 10.07.2008, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Анучинского района по пожарному надзору Друк С.Б.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2008 по делу № А51-7833/2008 40-179 в удовлетворении заявленных учреждением требований было отказано, так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения является установленным и подтвержденным материалами дела, а, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, МДОУ детский сад №14 обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2008, постановления Отдела государственного пожарного надзора Анучинского района ГУ МЧС России по Приморскому краю № 189 от 10.07.2008, прекращении производства по административному делу.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, не отрицая выявленных нарушений, указывает, что они явились следствием недостаточного финансирования муниципального учреждения его учредителем.

Кроме того, заявитель считает, что Учреждением принимались все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности (неоднократно запрашивались средства на осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности) и вины Учреждения в совершении административного правонарушения нет, а к административной ответственности, по мнению Заявителя, должен быть привлечен собственник имущества и распорядитель материально-финансовых средств на обеспечение его деятельности с учетом всех норм и правил, то есть администрация Анучинского муниципального района Приморского края.

Заявитель в судебное заседание не явился, в тексте апелляционной жалобы ходатайствовал о слушании дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган не явился, явку представителей не обеспечил, письменный отзыв суду не представил.

Дело слушается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №14 с. Новогордеевка Анучинского района Приморского края зарегистрировано в качестве юридического лица управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю 01.03.2002 за основным государственным регистрационным номером 4646, о чем выдано свидетельство серии 25-АА № 002010.

03.07.2008 в присутствии заведующей  Пинчук Л.А. старшим помощником прокурора Анучинского района совместно с государственным инспектором по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения МДОУ детский сад №14, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Новогордеевка, ул. Пионерская, д. 5, обязательных требований пожарной безопасности. По результатам составлен акт проверки действующего законодательства б/н от 03.07.2008.

В ходе прокурорской проверки установлены нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (далее по тексту - Правила ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - ФЗ «О пожарной безопасности»), Норм пожарной безопасности 104-03, а именно:

- помещения учреждения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (табл.1, табл.2 НПБ104-03);

- горючая отделка на путях эвакуации (п. 53 ППБ 01-03);

- ковровые дорожки на путях эвакуации не зафиксированы (п. 56 ППБ 01-03).

По факту выявленных нарушений заместитель прокурора Анучинского района постановлением от 07.07.2008 возбудил в отношении МДОУ детский сад №14 производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, материалы административного дела были направлены в Отдел государственного пожарного надзора Анучинского района (далее по тексту - административный орган) для рассмотрения по существу. Копию постановления заместителя  прокурора Анучинского района лично получила заведующая Пинчук Л.А. 07.07.2008.

Определением от 07.07.2008 административное дело № 189 ОГПН Анучинского района принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.07.2008.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 10.07.2008 № 189 о назначении Учреждению административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии  с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших  функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Аналогичные правила установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313, Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной  сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 и Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Факт нарушения учреждением правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела (акт проверки б/н от 03.07.2008, объяснительная заведующей Пинчук Л.А.) и не отрицается самим заявителем. В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  в действиях МДОУ детский сад №14 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы  в указанной части - необоснованным.

Как указывает сам Заявитель, помещения, расположенные по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Новогордеевка, ул. Пионерская, 5 закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, а, следовательно, и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на Учреждение, является обоснованным.

Коллегия также считает, что отсутствие достаточного финансирова­ния не освобождает Заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения являет­ся пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняе­мых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направлен­ных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредствен­но влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений дет­ского сада во время возникновения открытого пламенного горения или за­дымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Детский сад является учреждением дошкольного образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасно­сти влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Кон­ституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению пра­вил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признаётся виновным в совершении вменяемого ему адми­нистративного правонарушения.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2008 по делу № А51-7833/2008 40-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок  через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                 Г.А. Симонова

Судьи                                                                                           О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина