Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А51-5786/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                               Дело № А51-5786/2006/28-91

                                                                                                 05 АП -101/2008

25 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 19 июня 2008 г., изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до  25 июня 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:             Яковенко И.Л.  

судей:                               Л.Ю. Ротко, Н.И. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.Н. Ямщиковой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковалев Е.В., паспорт 0503 198469, доверенность б/н, от 17.12.2007 г.

от ответчика: Тебякин В.Ю., паспорт 0501 394184, доверенность № 3 от 11.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Лесозаводского  городского округа

на решение от  16 апреля 2008 г. по делу № А51-5786/2006/28-91

Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску ОАО «Лесозаводский комбинат хлебопродуктов»

к  Комитету по управлению имуществом Администрации Лесозаводского  городского округа

о взыскании 206 943,27  рублей.

установил:

ОАО «Лесозаводский комбинат хлебопродуктов» (далее ОАО «ЛКХ») обратилось в суд с требованием к Комитету по управлению имуществом Администрации Лесозаводского городского округа (далее – КУИ) о взыскании  суммы задолженности в размере 591 868,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 23.04.2007 г.,  исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2007 г. № ФОЗ-А51/07-1/3021 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, истец уменьшил размер своих исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 206 943,27 рублей, образовавшейся за период с 01.10.2003 г. по 31.12.2005 г. в результате невыполнения КУИ своих обязательств по договору безвозмездного  пользования зданием котельной.

Истец указал, что здание насосной станции  и очистные сооружения не являлись предметом договора безвозмездного пользования,  в связи с чем, сумма налога за земельный участок, на котором они расположены, не подлежит возмещению за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2008 г. уточненные исковые требования удовлетворены и с КУИ Лесозаводского городского округа за счет муниципальной казны взыскана сумма в размере 206 943,27 рублей.

Обжалуя указанное решение, заявитель жалобы просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что истец не оплатил земельный налог  за 2003 г, в связи, с чем не может требовать возмещения убытков в данной части. Заявитель считает, что удовлетворение исковых требований фактически означает замену лица (налогоплательщика) в налоговом правоотношении и возложение обязанности по уплате налога на иное лицо.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно представил письменный расчет подлежащего уплате земельного налога  за 2004 г. и 2005 г. Данный расчет приобщен к материалам дела.

Открытое акционерное общество «Лесозаводский комбинат хлебопродуктов» доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Отзыв на  жалобу не представило.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела 01.10.2003 г между КУИ (ссудополучатель) и ОАО «ЛКХ» (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования зданием котельной с инфраструктурой, сроком до 31.05.2004 г.

В дополнительном соглашении от 01.10.2003 г.  к данному договору стороны установили, что ссудополучатель несет все расходы по содержанию имущества, в том числе оплате налогов.

По окончанию данного договора, стороны заключили новый договор от 31.05.2004 г. на тех же условиях на срок с 01.06.2004г. по 28.05.2005 г.

В дополнительном соглашении к договору от 31.05.2004 г. стороны уточнили, что ссудополучатель несет расходы по содержанию имущества, в том числе по уплате налога на землю, из расчета площади земельного участка, занимаемого зданием котельной 3,37 га, и ставки, применяемой при расчете налога на землю -  2 757 рублей.

В период действия договора и по окончанию договорных отношений ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, фактически  отказавшись от их исполнения в одностороннем порядке, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом за период с 01.10.2003 г по 31.12.2005г. по уплате расходов на содержание имущества, в виде оплаты земельного налога.

Необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением суд освободил от уплаты земельного налога надлежащего налогоплательщика, возложив его обязанности на иное лицо, чем нарушил статьи 8, 44, 45 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Налогового кодекса РФ налог это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести иные расходы по ее содержанию, если иное не установлено договором.

Исходя из буквального толкования договора от 31.05.2004г. и дополнительного  соглашения к нему, на ответчика возложена обязанность по возмещению расходов истца на содержание  переданного имущества, в том числе и оплате земельного налога за  участок, на котором расположено переданное имущество. Вместе с тем, налогоплательщиком данного налога является истец. В связи с чем, довод заявителя жалобы о замене лица (налогоплательщика) в публично-правовых  отношениях необоснован.

Истец отыскивает задолженность по договору в виде неуплаченных сумм на содержание имущества, в составную которой входит налог на землю.

В данном случае факт наличия задолженности у истца по налогам за 2003 год не может служить основанием освобождения ответчика от обязанности исполнить свои обязательства по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что сумма земельного налога в размере 206 943,27 рублей, включенная в расходы по содержанию переданного имущества и не оплаченная ответчиком, является задолженностью  последнего перед истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать  те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время на земельном участке проводятся землеустроительные работы и согласно проекту границ площадь земельного участка, занимаемого зданием котельной с прилегающей территорией, составляет 7000 кв.м., в силу следующего.

Из договора от 01.10.2003 г. следует, что в безвозмездное пользование ответчику передано здание котельной с инфраструктурой. Понятие инфраструктура включает в себя помимо здания котельной так же тепловые сети,  объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации.

Заключая в дальнейшем договор безвозмездного пользования от 31.05.2004 г. стороны уточнили, что площадь земельного участка, на котором расположено здание котельной, составляет 3,37 га (дополнительное соглашение от 31.05.2004г.).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на земельном участке площадью 3,37 га расположен предмет договора – здание котельной с инфраструктурой, и использовал данную площадь для расчета задолженности.

При проверки правильности расчета суммы, подлежащей взысканию,  суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 689 ГК РФ,  верно применил к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса РФ об аренде, а именно, п. 2 ст. 621 ГК РФ, указав, что поскольку ответчик продолжал использовать переданное ему имущество по окончанию договорных отношений, а истец не возражал, договор безвозмездного пользования от 31.05.2004 г. считается продленным на неопределенный срок. В связи  с чем, истцом обоснованно заявлена сумма взыскания расходов за период с 01.10.2003 г по 31.12.2005 г., то есть за  рамками заключенного договора.

Учитывая, что КУИ является структурным подразделением органа местного самоуправления - администрации муниципального образования Лесозаводский городской округ, руководствуясь ст. ст. 126, 215 ГК  РФ, суд обоснованно взыскал спорную денежную сумму с ответчика за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2008 г. по делу            № А51-5786/2006/28-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                   И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                    Л.Ю. Ротко

Н.И. Фадеева