Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А51-6387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражный суд апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-6387/2008 33-145 26 сентября 2008 года 05АП-1269/2008 Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Солохиной Т.А. судей: Симоновой Г.А., Еремеевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А. при участии в заседании: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия по Приморскому краю - представитель Грачева А.А. по доверенности № 3102 от 29.12.2007, сроком действия до 31 декабря 2008 года, паспорт 0503 174303, выдан Советским РУВД г. Владивостока; от КГУ «Общественное телевидение Приморья» - представитель Фирсова Т.С. по доверенности № 1 от 10.03.2008 сроком действия 1 год, паспорт 0502 903982, выдан Ольгинским РОВД Приморского края; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2008 года по делу № А51-6387/2008 33-145, принятое судьей А.А. Фокиной по заявлению Краевого государственного учреждения «Общественное телевидение Приморья» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю от 03 июня 2008 года № 138 по делу об административном правонарушении
установил: Краевое государственное учреждение «Общественное телевидение Приморья» (далее по тексту – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю (сокращенное наименование – Управление Россвязьохранкультуры по Приморскому краю, далее по тексту – Управление, Административный орган) от 03 июня 2008 года № 138 по делу об административном правонарушении Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2008 года постановление от 03 июня 2008 года № 138 по делу об административном правонарушении в области связи о признании Краевого государственного учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 13.4 КоАП РФ, назначении административного штрафа в размере 10.000 руб. отменено по мотиву нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности: составления протоколов № 234 и № 235 от 27 мая 2008 года без участия законного представителя Заявителя и ненадлежащего извещения Учреждения, что лишило его предоставленных ему статьёй 24.2, частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты и возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2008 года по делу А51-6387/2008 33-145 отменить и вынести постановление об отказе КГУ «ОТВ-Прим» в признании незаконным и отмене постановления Управления Россвязьохранкультуры по Приморскому краю от 03 июня 2008 года № 138 по делу об административном правонарушении в области связи. В обоснование апелляционной жалобы Административный орган указал, что вывод суда о нарушении Управлением при составлении административного протокола процессуальных требований не соответствует обстоятельствам дела. Управление уведомило КГУ «ОТВ-Прим» о времени и месте составления протоколов в первой половине дня 27 мая 2008 года. В указанное время для составления протокола прибыл представитель с доверенностью, в которой Учреждение наделило его полномочиями по представлению интересов при производстве по делам об административных правонарушениях в сфере связи. КГУ «Общественное телевидение Приморья» возражения на апелляционную жалобу суду не представлены. Однако в судебном заседании представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с Порядком осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 110 от 02 марта 2005 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю в 20 мая 2008 года в с. Устиновка Кавалеровского района Приморского края в отношении КГУ «Общественное телевидение Приморья» было проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения требований в области связи и лицензионных условий осуществления деятельности по лицензиям Россвязьнадзора на предоставление услуг связи для целей эфирного вещания. В протоколе измерения параметров излучения радиоэлектронных средств от 20 мая 2008 года № ОТО/03-42050-25-159 зафиксированы результаты измерений параметров излучений, произведенных с помощью тестового приёмника ESPI-3 (№101130) и установлено излечение телевизионного передатчика «Сигма-10») заводской номер 2051864), транслирующего программу «ОТВ-Прим» на частоте 28 ТВК, что является свидетельством факта эксплуатации радиоэлектронного средства без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации в Управлении Россвязьохранкультуры По приморскому краю и является нарушением п. 5 ст. 22 Федерального закона № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи», п. 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства от 12 октября 2004 года № 539, п. 1 ст. 24 Федерального закона № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи». За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность ч. 1 и ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ. По фактам совершения административных правонарушений Управление составило 2 протокола - № 234 от 27 мая 2008 года и № 235 от 27 мая 2008 года. После рассмотрения материалов административного дела Административный орган на основании части 2 ст. 4.4 КоАП РФ 03 июня 2008 года вынес постановление № 138, которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 13.4 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. Суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что Административным органом правильно установлен состав административного правонарушения, поскольку использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения прямо запрещено п. 5 ст. 22 и п. 1 ст. 24 соответственно Федерального закона № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи». Правомерным является и вывод о признании незаконным оспариваемого постановления Административного органа в связи с существенным нарушением процедуры наложения административного взыскания со стороны Административного органа. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения. Согласно части 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В рассматриваемом случае протоколы об административном правонарушении № 234 и № 235 от 27 мая 2008 года были составлены при участии Богатырева Д.В., действующего на основании доверенности № 5 от 24 марта 2008 года, из содержания которой не следует, что данное лицо наделено полномочиями представлять интересы КГУ «ОТВ-Прим» при составлении протокола об административном правонарушении по конкретному делу об административном правонарушении. Коллегия отклоняет как необоснованный довод Управления о том, что сам факт явки представителя на составление протокола свидетельствует о надлежащем извещении и.о. генерального директора КГУ «ОТВ-Прим» С.Н. Ореховой Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, как следует из разъясния Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения. Также коллегия отклоняет ссылку Административного органа на уведомление от 26 мая 2008 года об извещении КГУ «ОТВ-Прим» о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Как следует из штампа на указанном уведомлении оно вручено КГУ «ОТВ-Прим» 27 мая 2008 года, то есть в день составления протокола. Однако время получения уведомления на штампе отсутствует, в силу чего этот документ не может подтверждать довод Управления о вручении уведомления утром 27 мая 2008 года, тогда как рассмотрение протокола состоялась в этот же день в 16 часов 30 минут. Учитывая изложенное, довод Административного органа о выполнении обязанности по надлежащему извещению КГУ «ОТВ-Прим» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении не нашел подтверждения материалами дела и отклоняется коллегией как необоснованный. В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными и носят неустранимый характер, поскольку лишили Учреждение предоставленных ему гарантий прав защиты и возможности воспользоваться своими процессуальными правами (ст. 24.4, часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ). Указанное в силу п. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для принятия решения о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Коллегия не может признать обоснованным довод Управления о том, что КГУ «ОТВ-Прим», оспаривая постановление об административном правонарушении, не заявляло доводы о нарушении его процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с частью 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6387/2008 33-145 от 28 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий: Т.А. Солохина Судьи: О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А51-7833/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|