Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А51-4345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4. Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена 23.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2008.
г.Владивосток 26 сентября 2008 Дело №А51-4345/2008 41-128 №05АП-1363/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Г.А. Симоновой судей: Т.А. Солохиной, Н.В. Алфёровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В. при участии в заседании: от ТУ ФАУФИ по Приморскому краю – начальник отдела регистрации права собственности Кирюшина Л.В., по доверенности со специальными полномочиями №03-7390 от 18.08.2008, уд. №010 от 25.09.2006; от УФРС по ПК – начальник отдела правового управления Сороковикова А.А. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями №10-100 от 28.12.2007, уд. ТО №031927; от ФГУП «Тихоокеанская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Владивосток», УВД по Приморскому краю – представители не явились, извещены надлежащим образом. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 17 июля 2008г. по делу №А51-4345/2008 41-128, принятое судьей Синицыной С.М. по заявлению Управления внутренних дел по Приморскому краю к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, ФГУП «Тихоокеанская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Владивосток» о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании зарегистрировать право оперативного управления на здание установил: Управление внутренних дел по Приморскому краю обратилось в суд к Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на здание кинокомплекса общей площадью 1560,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 20а; обязании Управления Росрегистрации зарегистрировать за УВД по Приморскому краю право оперативного управления на данный объект недвижимости. Решением суда от 17.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения УВД по ПК с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления спорное здание не выбыло из федеральной собственности, а основанием для прекращения права хозяйственного ведения послужило распоряжение ТУ ФАУФИ, в связи с чем, с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «ТГТРК «Владивосток» на здание кинокомплекса вправе обратиться ТУ ФАУФИ как орган, наделенный полномочиями собственника в отношении данного имущества, с приложением всех необходимых для такой регистрации документов. УФРС по ПК, не согласившись с мотивировочной частью решения суда, подало апелляционную жалобу, и просит отменить судебный акт в части мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий послужило выявленное при проведении правовой экспертизы документов противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными. В доводах жалобы оспаривает вывод суда относительно того, что право оперативного управления возникло у УВД ПК 01.11.2005 после подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Ссылаясь на статью 131 Гражданского кодекса РФ, ст.2 и 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает на то, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимость возникают только после государственной регистрации этих прав. По мнению заявителя, ТУ ФАУФИ по ПК, наделенный полномочиями собственника не вправе обращаться с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения, т.к. в силу ст.16 ФЗ «О госрегистрации» с таким заявлением может обращаться только правообладатель, т.е. ФГУП «ТГТРК «Владивосток» либо его представитель. Представитель УФРС по ПК доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ТУ ФАУФИ с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение законным и обоснованным, представила письменные пояснения, а также пояснила, что в соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 09.07.2008 №75 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю. ФГУП «ТГТРК «Владивосток», УВД по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили, письменный отзыв на жалобу не представлен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств. Согласно материалам дела трехэтажное здание (кинокомплекс, лит.К, К1) общей площадью 1545,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Уборевича, 20-а, является федеральной собственностью, право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП на основании выписки из реестра федерального имущества от 30.05.2007 №04-5881. 15.02.2000 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «ТГТРК «Владивосток» на вышеназванный объект недвижимого имущества на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 12.02.1999 №415/149, передаточного акта от 19.10.1998 №1. Распоряжением ТУ ФАУГИ от 05.08.2005 №188-р спорное здание было изъято из хозяйственного ведения ФГУП «ТГТРК «Владивосток» и закреплено на праве оперативного управления за УВД по Приморскому краю. Заявлением от 29.08.2007 УВД по Приморскому краю обратилось в УФРС по ПК с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления. Уведомлением от 21.09.2007 №01/161/2007-291 УВД по Приморскому краю было извещено о приостановлении государственной регистрации по решению государственного регистратора. Заявителю было предложено устранить имеющиеся недостатки в представленном на государственную регистрацию пакете документов, представить ряд недостающих документов, в том числе, было указано на необходимость обращения ФГУП «ТГТРК «Владивосток» с заявлением о прекращении права хозяйственного управления с представлением необходимых документов. По истечении срока приостановления по решению государственного регистратора государственная регистрация была приостановлена по заявлению УВД по Приморскому краю сроком на три месяца (уведомление от 19.10.2007 №01/161/2007-291). Письмами от 26.10.2007 №19/4-2091, от 19.03.2008 №19/4-499 УВД по Приморскому краю обращалось к ФГУП «ТГТРК «Владивосток» с просьбой подать заявку и документы на прекращение права хозяйственного ведения в Управление ФРС по ПК, однако получило отказ. В связи с тем, что в Управление ФРС по ПК не была подана заявка на прекращение права хозяйственного ведения ФГУП «ТГТРК «Владивосток», УВД по Приморскому краю было отказано в государственной регистрации права оперативного управления на здание, расположенное по ул.Уборевича, 20а (сообщение об отказе от 18.02.2008 №01/161/2007-291). Посчитав отказ Управления ФРС по ПК в государственной регистрации незаконным, УВД по Приморскому краю обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. Из пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд. По смыслу статьи 13, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 17 названного Закона, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов и законности сделки, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Согласно абзацу 11 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в случае если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Из материалов дела установлено, что ФГУП «ТГТРК «Владивосток» письмом от 22.06.2005 №279 обратилось к ТУ ФАУФИ об изъятии из хозяйственного ведения здания кинокомплекса, расположенного по ул. Уборевича, 20а, распоряжением ТУ ФАУГИ от 05.08.2005 №188-р здание было изъято из хозяйственного ведения ФГУП «ТГТРК «Владивосток» и передано в оперативное управление УВД по Приморскому краю. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», ТУ ФАУГИ наделено полномочиями собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, в том числе по изъятию у учреждений и казенных предприятий излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению федерального недвижимого имущества, по передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам. Учитывая волеизъявление ФГУП «ТГТРК «Владивосток», правомерность изъятия здания кинокомплекса у заинтересованного лица и предоставления его УВД по Приморскому краю ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, оспаривая выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения заявитель жалобы не учитывает следующие обстоятельства. Действительно, в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ, статей 2 и 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, право оперативного управления, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Однако в рассматриваемом случае следует учитывать, что момент возникновения и прекращения права хозяйственного ведения и оперативного управления не связан с моментом их государственной регистрации, поскольку само право возникает с момента передачи имущества предприятию или учреждению на основании акта распорядительного органа. Так, согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Из этого следует, что законом, иными нормативными правовыми актами может быть установлен иной момент перехода имущества в хозяйственное ведение предприятия. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что право хозяйственного ведения ФГУП «ТГТРК «Владивосток» прекратилось, а право оперативного управления УВД по Приморскому краю возникло 01.11.2005, т.е. в момент передачи имущества по акту приема-передачи от 01.11.2005 является правильным. В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О госрегистрации» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. По смыслу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество связана не только с возникновением, но и с прекращением прав на недвижимое имущество, до внесения записи о государственной регистрации права оперативного управления заявителя, следовательно, должна быть осуществлена регистрация прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «ТГТРК «Владивосток». Однако, ни Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 №648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности», принятым в целях обеспечения оформления прав на это имущество, не определено, по заявлению какого органа или организации должна производиться государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения предприятия, которое в силу ст.ст.235, 236, части 3 статьи 299 ГК РФ прекратилось ввиду закрепления данного имущества на праве оперативного управления за учреждением. Таким образом, учитывая, что спорное здание фактически не выбыло из федеральной собственности, а основанием для прекращения права хозяйственного ведения послужило распоряжение ТУ ФАУФИ, суд считает, что с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «ТГТРК «Владивосток» на здание кинокомплекса вправе обратиться ТУ ФАУГИ как орган, наделенный полномочиями собственника в отношении данного имущества, с приложением всех необходимых для такой регистрации документов. Следовательно, при обращении с заявлением о регистрации права нового правообладателя и должна вноситься запись в ЕГРП о прекращении права хозяйственного ведения лица, у которого оно прекратилось в связи с передачей имущества новому правообладателю. В связи с этим, коллегия признает ошибочным довод жалобы о необходимости обращения правообладателя – ФГУП «ТГТРК «Владивосток» с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения, поскольку как было установлено, право прекратилось в момент передачи имущества. На основании изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение от 17 июля 2008г. по делу №А51-4345/2008 41-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Г.А. Симонова Судьи Н.В. АлфёроваТ.А. Солохина Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А51-7337/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|