Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А51-2674/2008. Изменить решение
Пятый арбитражный апелляционный суд г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-2674/2008 23-60 «26» сентября 2008 г. 05АП-1128/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008г., Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008г. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Ротко Л.Ю. судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова. при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С Чижиковым при участии в судебном заседании представителей: от истца: Крамаренко А.А. по доверенности № 2 от 01.01.2008г., паспорт 0503 469852; от ответчика: Стыцюк В.Н. по доверенности № 1871 от 01.09.2008г., паспорт 0503 № 950873, Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Уссуржилкомсервис» на решение от 30.06.08г. по делу № А51-2674/2008 23-60 Арбитражного суда Приморского края, принятое судьей Т.В. Нинюк по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа к ОАО «Уссуржилкомсервис» о взыскании 21 003 693 руб. 05 коп. установил: Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось с исковым заявлением к ОАО «Уссуржилкомсервис» о взыскании 21 003 693руб.05 коп.: из них 20 703 283руб.61 коп.- долга за полученные услуги теплоснабжения с октября 2007 по декабрь 2007, согласно договору № 748 от 15.10.2007., 300 409руб. 44 проценты. Решением суда от 30.06.08г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Уссуржилкомсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указывает, что решение было вынесено с неправильным применением норм материального права, не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не было учтено, что в соответствии с п. 3 письма Министерства регионального развития РФ от 28. 05. 2007г. №10087-ЮТ-07 и на основании Постановления Главы УГО ПК от 14. 09. 2006г. №1206 потребитель (Жильцы МКД) имеет право вносить плату за потребляемые коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы, указал, что он оплатил предоставленную услугу раньше установленного срока и до вынесения решения суда, истец же до настоящего времени не произвел сверку с ответчиком по данным суммам. Также полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика 300 409 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, прекратить производство по делу. Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. В порядке реплик истец указал, что по договору ответчик вправе давать указание по движению средств на транзитном счете. Ответчик в качестве реплики пояснил, что ОАО «Уссуржилкомсервис» не пользуется денежными средствами. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств: Как следует из материалов дела, 15.10.2007 г. между УМУПТС (Энергоснабжающее предприятие) и ОАО «Уссуржилкомсервис» (Абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 748 (далее- договор) сроком действия до 15.10.2008 г, с условием о ежегодной пролонгации (п. 7.4). Истец в период с октября 2007 г. по декабрь 2007 г. на основании указанного договора подавал тепловую энергию на объекты абонента. В соответствии с условиями договора истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 24 895 960 руб.63 коп. Согласно представленных истцом платежных поручений ответчик оплатил частично сумму долга в размере 4 192 677руб. 02 кол. Поскольку, по мнению истца, оставшаяся задолженность оплачена не была, он обратился в суд с иском. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнена обязательства, не допускается. Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренными статьями 539 - 547 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1.1 указанного договора Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется оплачивать принятую теплую энергию. Количество подаваемой тепловой энергии и горячей воды определено в пункте 2.1.1. указанного договора, Приложении № 1. В соответствии с п. 2.3.17 Договора абонент обязан соблюдать условия оплаты за тепловую энергию в сроки, установленные договором. В силу п. 3.7 договора оплата за тепловую энергию производится Абонентом на основании выставленной Энергоснабжающим предприятием счет- фактуры до 20 числа месяца следующего за расчетным. Оплата за отопление производится равными долями 1/12 годового потребления тепловой энергии Поскольку факт подачи истцом тепловой энергии на объекты ответчика в период с октября 2007 г. по декабрь 2007 г. на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) № 748 судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имел право требовать оплаты поставленной тепловой энергии. При этом, поскольку на момент вынесения решения ответчик уже оплатил имеющуюся задолженность, что подтверждается представленным реестром платежных поручений с указанием периода оплаты, из которого следует, что задолженность за период с октября по декабрь 2007г. погашена полностью (последний платеж осуществлен 30.06.2008г.), у суда отсутствовали основания для взыскания данной задолженность с ответчика, связи с чем в этой части решение подлежит изменению. Однако, в связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, подлежащих взысканию, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в сумме 300 409 руб. 44 коп. В связи с чем в данной части решение суда изменению не подлежит, а довод заявителя жалобы в данной части подлежит отклонению. Довод ответчика о том, что ОАО «Уссуржилкомсервис» не пользуется денежными средствами, поступившими от населения, судом не принимается, поскольку договор энергоснабжения (в горячей воде) № 748 заключен непосредственно между УМУПТС (Энергоснабжающее предприятие) и ОАО «Уссуржилкомсервис», а в соответствии с условиями договора ( п.3.7) Абонент (ответчик) обязан оплачивать поставленную тепловую энергию и ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора лежит на самом ответчике, являющемся абонентом. При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости решение от 30.06.08г. изменить: в части взыскания с открытого акционерного общества «Уссуржилкомсервис» в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа основного долга в размере 20 703 283 руб. 61 коп. отказать, в части взыскания процентов в размере 300 409 руб. 44 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 100 000 руб. оставить без изменения. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:Решение от 30.06.08г. по делу № А51-2674/2008 23-60 изменить. В части взыскания с открытого акционерного общества «Уссуржилкомсервис» в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 20 703 283 (двадцать миллионов семьсот три тысячи двести восемьдесят три) рублей 61 копейки отказать. В части взыскания с открытого акционерного общества «Уссуржилкомсервис» процентов в размере 300 409 (триста тысяч четыреста девять) рублей 44 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей оставить решение без изменения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Л.Ю. Ротко Судьи И.Л. Яковенко И.С. Чижиков Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А24-6633/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|