Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А51-5195/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток                                   Дело № А51-5195/2008  1-194

22 сентября 2008 года                        05АП-1205/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной,

судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании: 

от прокуратуры – прокурор Веселова В.А., удостоверение № 160636  сроком действия до 01 декабря 2012 года;

от Администрации г. Владивостока  -  главный  специалист 1 разряда  правового управления Худоренко  О.А. по  доверенности  № 1-3/4391 от  14 августа 2008 года, сроком действия до 31 декабря 2008 года, удостоверение №  2301 от 18 августа 2008 года

от Думы г. Владивостока -  не явились, извещены надлежащим образом;

от Департамента  социальной защиты населения Приморского края - не явились, извещены надлежащим образом;

от Сиволоцкой Е.В.  – не явилась, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Заместителя прокурора Приморского края

на решение Арбитражного суда Приморского края, принятое судьей Л.Н. Зиньковой

по заявлению Заместителя прокурора Приморского края в интересах Приморского края

о признании недействительными пункта 213 Приложения 2  к решению Думы г. Владивостока  от 01 февраля 2007 года № 300 (в  редакции решения Думы г. Владивостока  от 03 сентября 2007 года № 352) «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества  в городе Владивостоке  на 2007 год», пункта 213 Приложения к решению Думы г. Владивостока  от 01 февраля 2007 года № 310 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества  в городе Владивостоке» (в редакции решения от 03 сентября 2007 года № 353), постановления главы администрации  г. Владивостока  от 07 сентября 2007 года № 2277 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2007 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), д. 36» как несоответствующих Федеральному закону  «Об общих принципах  организации местного самоуправления  в Российской Федерации»  и  Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества»

установил:

Заместитель прокурора Приморского края (далее по тексту – Заявитель) в интересах Приморского края в лице Департамента имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными пункта 213 Приложения 2  к решению Думы г. Владивостока  от 01 февраля 2007 года № 300 (в  редакции решения Думы г. Владивостока  от 03 сентября 2007 года № 352) «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества  в городе Владивостоке  на 2007 год», пункта 213 Приложения к решению Думы г. Владивостока  от 01 февраля 2007 года № 310 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества  в городе Владивостоке» (в редакции решения от 03 сентября 2007 года № 353), постановления главы администрации  г. Владивостока  от 07 сентября 2007 года № 2277 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2007 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), д. 36» как несоответствующих Федеральному закону  «Об общих принципах  организации местного самоуправления  в Российской Федерации»  и  Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Определением  суда первой инстанции от 11 июля 2008 года  производство по делу было прекращено  по основанию неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку покупателем спорного помещения  является физическое лицо – Сиволоцкая  Е.В., оспорившее в Советском районном суде г. Владивостока договор купли – продажи помещения, расположенного на первом этаже в здании по ул. Лермонтова, 36 (пос. Трудовое) площадью 11, 4 кв. м.

Заместитель прокурора Приморского края подал апелляционную жалобу, в которой просит  определение Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2008 года по делу А51-5195/2008 1-194 отменить и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование апелляционной жалобы  Заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку заявление было подано в порядке ст. 198, 199 АПК РФ. По субъектному составу сторон данный спор подведомственен арбитражному суду в силу статей 4 и 27 АПК РФ.

Отсутствие у Сиволоцкой Е.В., привлеченной к участию в деле  в качестве третьего лица, статуса индивидуального предпринимателя  не препятствует рассмотрению спора в арбитражном суде в силу п. 4 ст. 27 АПК РФ.

От Думы г. Владивостока, Администрации г. Владивостока письменные отзывы в материалы дела не представлены. Однако в судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока  против доводов апелляционной жалобы возразил,  считая принятое определение о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания  Дума г. Владивостока, Департамент социальной защиты населения Приморского края, Сиволоцкая Е.В. явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии  с частью 3 ст. 29 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что при определении подведомственности следует, прежде всего, учитывать характер спорного правоотношения и субъектный состав участников дела.

В соответствии с частью 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае   спор, как по характеру, так и по субъектному составу, соответствует критериям подведомственности, установленным в статьях 27, 29 АПК РФ,  права и обязанности Сиволоцкой Е.В. как третьего лица предметом спора не являются.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности  спора арбитражному суду, поскольку в силу части 4 ст. 27 АПК РФ  участие в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует рассмотрению спора в арбитражном суде.

На основании изложенного, заявление  заместителя прокурора  Приморского края  об оспаривании ненормативных актов представительного и исполнительного органов  местного самоуправления  Владивостокского городского округа  предъявлено в соответствии с требованиями  главы 24  АПК РФ и его рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от  11 июля 2008 года по делу  № А51-5195/2008 1-194 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                     Т.А. Солохина

Судьи:                                                                  О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова