Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А51-5195/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражный суд апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-5195/2008 1-194 22 сентября 2008 года 05АП-1205/2008 Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Т.А. Солохиной, судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А. при участии в заседании: от прокуратуры – прокурор Веселова В.А., удостоверение № 160636 сроком действия до 01 декабря 2012 года; от Администрации г. Владивостока - главный специалист 1 разряда правового управления Худоренко О.А. по доверенности № 1-3/4391 от 14 августа 2008 года, сроком действия до 31 декабря 2008 года, удостоверение № 2301 от 18 августа 2008 года от Думы г. Владивостока - не явились, извещены надлежащим образом; от Департамента социальной защиты населения Приморского края - не явились, извещены надлежащим образом; от Сиволоцкой Е.В. – не явилась, извещена надлежащим образом. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края, принятое судьей Л.Н. Зиньковой по заявлению Заместителя прокурора Приморского края в интересах Приморского края о признании недействительными пункта 213 Приложения 2 к решению Думы г. Владивостока от 01 февраля 2007 года № 300 (в редакции решения Думы г. Владивостока от 03 сентября 2007 года № 352) «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год», пункта 213 Приложения к решению Думы г. Владивостока от 01 февраля 2007 года № 310 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке» (в редакции решения от 03 сентября 2007 года № 353), постановления главы администрации г. Владивостока от 07 сентября 2007 года № 2277 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2007 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), д. 36» как несоответствующих Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества» установил: Заместитель прокурора Приморского края (далее по тексту – Заявитель) в интересах Приморского края в лице Департамента имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными пункта 213 Приложения 2 к решению Думы г. Владивостока от 01 февраля 2007 года № 300 (в редакции решения Думы г. Владивостока от 03 сентября 2007 года № 352) «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год», пункта 213 Приложения к решению Думы г. Владивостока от 01 февраля 2007 года № 310 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке» (в редакции решения от 03 сентября 2007 года № 353), постановления главы администрации г. Владивостока от 07 сентября 2007 года № 2277 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2007 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), д. 36» как несоответствующих Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества». Определением суда первой инстанции от 11 июля 2008 года производство по делу было прекращено по основанию неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку покупателем спорного помещения является физическое лицо – Сиволоцкая Е.В., оспорившее в Советском районном суде г. Владивостока договор купли – продажи помещения, расположенного на первом этаже в здании по ул. Лермонтова, 36 (пос. Трудовое) площадью 11, 4 кв. м. Заместитель прокурора Приморского края подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2008 года по делу А51-5195/2008 1-194 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку заявление было подано в порядке ст. 198, 199 АПК РФ. По субъектному составу сторон данный спор подведомственен арбитражному суду в силу статей 4 и 27 АПК РФ. Отсутствие у Сиволоцкой Е.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению спора в арбитражном суде в силу п. 4 ст. 27 АПК РФ. От Думы г. Владивостока, Администрации г. Владивостока письменные отзывы в материалы дела не представлены. Однако в судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока против доводов апелляционной жалобы возразил, считая принятое определение о прекращении производства по делу законным и обоснованным. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Дума г. Владивостока, Департамент социальной защиты населения Приморского края, Сиволоцкая Е.В. явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене на основании следующего. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенных норм следует, что при определении подведомственности следует, прежде всего, учитывать характер спорного правоотношения и субъектный состав участников дела. В соответствии с частью 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рассматриваемом случае спор, как по характеру, так и по субъектному составу, соответствует критериям подведомственности, установленным в статьях 27, 29 АПК РФ, права и обязанности Сиволоцкой Е.В. как третьего лица предметом спора не являются. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку в силу части 4 ст. 27 АПК РФ участие в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует рассмотрению спора в арбитражном суде. На основании изложенного, заявление заместителя прокурора Приморского края об оспаривании ненормативных актов представительного и исполнительного органов местного самоуправления Владивостокского городского округа предъявлено в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ и его рассмотрение подведомственно арбитражному суду. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2008 года по делу № А51-5195/2008 1-194 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий: Т.А. Солохина Судьи: О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А51-1883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|