Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А51-4897/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007 г. Владивосток, ул.1ая Морская,2.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                            Дело  №А51-4897/2008 27-119

26 сентября  2008г.                                                                №05АП-1208/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 24.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей  И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии:

от истца – Паршиков А.Г. (дов. №2 от 09.01.2008, уд. №173);

от ответчика –Ходосов В.И. (дов. от 30.04.2008, гр.п. 05 08 519341), соколов А.М. (дов. от 22.01.2007, гр.п. 05 01 428130);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 15.07.2008 по делу №А51-4897/2008 27-119, принятое судьей

Е.В. Карандашовой

по иску открытого акционерного общества   «Водоканал»

к государственному учреждению «2245 отделение морской инженерной службы»

о взыскании 322 147 руб. 53 коп.,

установил: открытое акционерное общество  «Водоканал»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению «2245 отделение морской инженерной службы» о взыскании 322 147 руб. 53 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ в сточные воды по договору №4181 от 01.09.2005 за период с 01.09.2005 по 31.03.2008 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.07.2008 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества   «Водоканал» отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность абонента определять и обустраивать контрольные канализационный колодец действующим законодательством не установлена. Кроме того, суд первой инстанции счел неподтвержденным объем сточных вод, на который произведено начисление платы за сброс загрязняющих веществ.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, открытое акционерное общество  «Водоканал» просит его отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что объем сброса сточный вод в систему канализации г.Владивостока подтверждаются счетами-извещениями и фактически ответчиком не оспариваются. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ответчик по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что истец документально не обосновал объем сточных вод, на который произведено начисление платы за сброс загрязняющих веществ, не подтвердил наличие у объектов ответчика малых объемов сброса сточных вод, не позволяющих осуществить отбор проб. Кроме этого ответчик указал, что в договоре №4181 от 01.09.2005 не определена граница эксплуатационной ответственности и контрольные колодцы, а ссылки истца на наличие в сточных водах химических примесей и вредных веществ являются необоснованными.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене, а  исковые требования -удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенных  01.09.2005, 23.03.2006, 16.02.2007 договоров №4181 на отпуск воды и прием сточных вод в период с 01.09.2005 по 31.03.2008  открытое акционерное общество  «Водоканал» (предприятие) поставляло 2245 отделению морской инженерной службы (абонент) питьевую воду и осуществляло прием сточных вод.

В соответствии подпунктом «в» пункта 2.1 договоров предприятие /истец/  обязалось контролировать соблюдение  абонентом /ответчиком/ нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализа проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора удостоверяется актом, который подписывается представителями предприятия и абонента. В случае не выделения абонентом представителя или отказа от подписи акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.

За превышение нормативного сброса загрязняющих веществ в систему канализации с абонента взимается повышенная плата. Для предприятий и организаций, присоединенных через совмещенные с жилым фондом выпуски или имеющие малые объемы, не позволяющие осуществить отбор проб, а также всем предприятиям на период определения и обустройства контрольных колодцев, начисление платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации производится по утвержденному администрацией города тарифу (подпункты «а», «б» пункта 4.1 договора).

Из текста искового заявления следует, что истец на основании полученных результатов анализов отобранных проб сточных вод по объектам, расположенным на острове Русский по адресам: п.Шигино,6, в/ч2903 (ввод №7466); п.Подножье, ДОФ-2 (ввод №7467), п.Подножье, матросская чайная «Бриз» (ввод №7468), п. Бабкино, в/ч 51286, ЦНС №1 (ввод №7422) произвел расчет платы абоненту за произведенный сброс в систему канализации загрязняющих веществ, превышающих их предельную концентрацию по одному из компонентов, за период с 01.09.2005 по 31.03.2008.

Согласно акту сверки от 01.03.2008 подписанному сторонами без возражений, долг за превышение в сточных водах предельной концентрации вредных веществ составил 333 136 руб. 62 коп. (т.1, л.д.9).

Согласно актам обследования наружных сетей водоснабжения и канализации военного городка № 10 (п.Шигино) в/ч 2903 БМПВ от 26.01.2008г. и № 6 (п.Бабкино) в/ч 51286 от 26.01.2008г. сточные воды от указанных объектов сбрасываются на рельеф, в связи с чем предприятием был произведен перерасчет.

 Выставленную для оплаты счета-фактуры на общую сумму 322 147 руб. 53 коп. ответчик не оплатил.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999, регулирующими отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В пункте 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999, установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах.

Постановлениями Главы Администрации г.Владивостока № 61 от 25.01.2002 г. и №1063 от 27.09.2005 для предприятий и организаций, присоединенных к системе городской канализации через совмещенные с жилым фондом выпуски или имеющих малые объемы сбросов сточных вод (менее 3 куб.м./сут.), не позволяющих осуществлять отбор проб, а также всем предприятиям на период определения и обустройства контрольных колодцев отбора проб, за сброс загрязняющих веществ утверждена плата в размере 3 руб. 60 коп. за 1 куб.м. сточных вод.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.1 договора, с которым согласился ответчик, подписывая договор, в период определения и обустройства контрольных колодцев плата за сброс загрязняющих веществ для ответчика составляла 3 руб. 60 коп. за 1 куб.м. сточных вод.

Доводы ответчика относительно того, что обязанность обустройства контрольных колодцев лежит на истце противоречат Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, пунктом 1 которых контрольным канализационным колодцем определен колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, а пункт 88 Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации обязывает абонента обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

Нельзя согласиться с доводами ответчика, касающимися отсутствия его обязанности нести расходы за сброс загрязняющих веществ в силу не составления акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, поскольку согласно пункту 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации при отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Из изложенного следует, что обязанность обустройства контрольного колодца лежит на ответчике. Довод ответчика, что истец, не оборудовав контрольный колодец, не вправе требовать платы за загрязнение судом не принимается.

В соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в случае временного отсутствия у абонента средств измерения сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его суббонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку в период с 01.09.2005 по 31.03.2008 контрольные колодцы ответчиком не были определены и обустроены, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ОАО «Водоканал» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая по исковым требованиям, ответчик не привел оснований, освобождающих его от оплаты за сброс загрязняющих веществ в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлениями Главы Администрации г.Владивостока № 61 от 25.01.2002 г. и №1063 от 27.09.2005.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу решение суда в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2008 по делу №А51-4897/2008 27-119 отменить.

Взыскать с государственного учреждения «2245 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота» (г.Владивосток, ул.Экипажная,96) в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» 322 147 руб. (триста двадцать две тысячи сто сорок семь) 53 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ, 1000 руб. (одна тысяча) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного учреждения «2245 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота» (г.Владивосток, ул.Экипажная,96) в доход федерального бюджета 7892 руб. (семь тысяч восемьсот девяносто два) 25 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                      И.С. Чижиков Судьи:                                                                                     И.Л. Яковенко                                                                                                  Н.А. Скрипка