Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А51-3821/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционной суд

690007  г.Владивосток, ул. 1ая - Морская, д.2

именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                           Дело №А51-3821/2008 24-62

26 сентября 2008г.                                                            №05АП-963/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 23.09.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2008.

 Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко

при участии:

от истца – Скрипка В.Е. (дов. №164 от 09.10.2007, гр.п. 05 02 856397);

от ответчика – Волков С.Н. (уд. №АА 0494587);

от третьего лица – представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 608 отделения морской инженерной службы

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 24.06.2008 по делу №А51-3821/2008 24-62,  принятое судьей

Н.А. Галочкиной

по иску открытого акционерного общества «Восточный порт»

к 608 отделению морской инженерной службы

третье лицо: войсковая часть 31101

о взыскании 325 288 руб. 17 коп,

установил: открытое акционерное общество «Восточный порт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к 608 отделению морской инженерной службы о взыскании 325 288 руб. 17 коп. задолженности за услуги по подаче электроэнергии, оказанные по договору №3 от 01.01.2004 в период с 01.01.2007 по 31.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена войсковая часть 31101.

Решением суда от 24.06.2008 исковые требования открытого акционерного общества «Восточный порт» удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт подачи истцом и потребления ответчиком электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, 608 отделение морской инженерной службы указало, что не является юридическим лицом, у представителя, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствовали полномочия на признание иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии  с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ОАО «Восточный порт» (энергоснабжающая организация) и 608 отделом инженерной службы (абонент) заключен договор на пользование электрической энергией №3, по условиям которого ОАО «Восточный порт» как основной потребитель электроэнергии обслуживает электрические сети, головные подстанции, оплачивает полностью электроэнергию, полученную от сетей ОАО «Дальэнерго» и востребует от 608 ОМИС плату за использованную электроэнергию и расходы по ее передаче.

В силу пункта 7.5 договора окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится на основании показаний измерительных приборов в течение 10-ти дней со дня выставления счет - фактуры или платежного требования, с учетом ранее поступивших денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Договор заключен сроком до 31.12.2004  с условием дальнейшей пролонгации при отсутствии возражений одной из сторон (пункт 8.7).

Установлено, что истец в период с января по июль 2007 года подавал ответчику электрическую энергию.

В период с 01.01.2007 по 31.07.2007 отношения истца и ответчика регулировались договором №3 от 01.01.2004, поскольку доказательства его  расторжения в материалах дела отсутствуют.

Для оплаты поставленной в указанный период электроэнергии истец  выставил ответчику счета - фактуры №№0701/00853 от 31.01.2007, 0702/00853 от 28.02.2007, 0702/00854 от 28.02.2007, 0703/00743, 0703/01045 от 31.03.2007, 0704/00878, 0704/01052 от 30.04.2007, 0705/01027, 0705/01028 от 31.05.2007, 0706/00755, 0706/00822 от 30.06.2007, 0707/01196, 0707/01197 от 31.07.2007 на общую сумму 325 288 руб. 17 коп., которые ответчиком  по настоящее время не оплачены.

Согласно имеющему в материалах дела акту сверки от 01.08.2007, подписанному сторонами без возражений, задолженность 608 отделения морской инженерной службы перед ОАО «Восточный порт» на 01.08.2007 по данным абонента /608 ОМИС/ составила 264 734 руб. 82 коп., по данным энергоснабжающей организации /ОАО «Восточный порт»/ 325 288 руб. 17 коп. Причина расхождения обоснована тем, что 608 ОМИС не учитывает потребленную бытовую электроэнергию за январь-июль 2007г. в количестве 61 165 кВт/час на сумму 60 553 руб. 35 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически поставленную электрическую энергию.

Факт подачи электрической энергии истцом ответчику, её объем и стоимость (325 288 руб. 17 коп.) подтверждены: приложением №4 к договору № 3, в котором истец и ответчик согласовали объем отпуска электрической энергии и мощности на 2004 год (с учетом пролонгации договора на 2007 год); актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон; дополнительными соглашениями №№3,4,5,6 которыми внесены изменения в п. 2.1 договора, где истец и ответчик определили лимиты электропотребления в 2004, 2005, 2006; приложениями №1, где истец и ответчик определили места установки приборов учета по объектам ответчика; актами показаний приборов учета.

Поскольку материалы дел подтверждают факт потребления ответчиком электрической энергии на заявленную истцом сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Восточный порт» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является самостоятельным юридическим лицом, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Согласно положению  от 02.10.2002 608 отделение морской инженерной службы является  обособленным юридическим лицом (учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, владеющим имуществом на праве оперативного управления) со всеми правами и обязанностями, определенными для юридических лиц действующим законодательством (пункты 5,6). 608 ОМИС зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2002. Кроме того, договор пользования электроэнергией 608 ОМИС заключал от своего имени.

Отсутствие у представителя истца полномочий на признание иска не влияет на законность состоявшегося по делу судебного акта. Действительно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявлял о частичном признании суммы долга. Однако, частичное признание иска не было принято судов первой инстанции в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не послужило основанием для принятия судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2008 по делу №А51-3821/2008 24-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу 608 отделения морской инженерной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                И.С. Чижиков

Судьи:                                                                               Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко