Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А59-973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                          Дело № А59-973/2008-С6

«25» сентября 2008 г.                                                          05АП-958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Ротко Л.Ю.

судей:  И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания:  судьей И.Л. Яковенко

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Ростэк – Приморье» - Горборукова А.П., доверенность № 209 от 15.09.08г., паспорт № 0507 415880;

от ООО «Самик»: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самик» на решение  от  «19» июня 2008г. по делу № А59-973/2008-С6 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Похолковой Л.В.

по иску ЗАО «РОСТЭК - Приморье» в лице филиала «РОСТЭК -Сахалин»

к ООО «Самик»

о взыскании 128545 руб. 25 коп.

установил: ЗАО «РОСТЭК - Приморье» в лице филиала «РОСТЭК -Сахалин» (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «Самик» (далее –ответчика) 128 545 руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг по договору № 0053/01 Д-07-24 от 02.07.2007 г., неустойки 0,1% в размере 2 326,50 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ  было принято уменьшение истцом исковых требований до 114386,25 рублей основного долга, 4003 руб. 52 коп. пени в связи с частичной оплатой суммы иска.

Решением суда 19 июня 2008г. с ООО «Самик» в пользу ЗАО «РОСТЭК-Приморье» взыскано 114386 рублей 25 коп. долга, 4070 руб. 90 коп. госпошлины, а всего 118457 рублей 15 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Самик» обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указало, что акт приемки-сдачи выполненных работ по таможенному оформлению для ООО «Самик» по ГТД № 10707090/300807/0003673 не был подписан и утвержден ООО «Самик», что является доказательством того, что услуги таможенного брокера предоставлены некачественно, а оплата ООО «Самик» услуг истца в размере 14160 рублей за оказание услуг по таможенному оформлению ГТД № 10707090/180907/0004019 по счету-фактуре № 00002283 от 01.10.07г.  не  свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ по таможенному оформлению.

В судебном заседании ЗАО «РОСТЭК-Приморье» изложил возражения на жалобу.

Филиал «Ростэк-Сахалин» телефонограммой заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом было  удовлетворено.

ООО «Самик» в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, 02 июля 2007 года ЗАО «РОСТЭК-Приморье» (Таможенный брокер) и ООО «САМИК» (Заказчик) заключили договор № 0053\01 Д-07-24  (далее- договор) на оказание услуг таможенного брокера.

По условиям договора (пункт 1) таможенный брокер совершает операции по таможенному оформлению в таможенном органе импортных грузов Заказчика и выполняет другие посреднические функции в области таможенного дела от имени, за счет и по поручению Заказчика, а именно: декларирование товаров, представление таможенному органу Российской Федерации документов, необходимых для таможенных целей, предъявление декларируемых товаров; совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, оказывает консультационные услуги в области действующего таможенного законодательства.

В доказательство выполнения своих обязательств истцом представлены таможенная декларация № 10707030\180907\0004019, выпуск по которой разрешен 20.09.07 г., № 10707030\300807\0003673, выпуск по которой разрешен 18.09.07 года с пакетом соответствующих документов. Согласно приложенным к декларациям описям, указанные таможенные декларации были поданы Сафроновой М.А. за печатью истца, действующей по доверенности от 10.04.07 г. № 47, что также указано в графе 54 декларации.

Судом первой инстанции установлено, что услуги истцом оказаны в период действия договора, при этом  ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора за выполненные работы, оказанные услуги заказчик оплачивает таможенному брокеру сумму по тарифам, указанным в Приложении № 2 к договору.

Таможенный брокер выставил ООО «Самик» счет-фактуру №00002283 от 01.10.07 года за оказание услуг по. ГТД № 10707090\180907\0004019 на сумму 14160 рублей, счет № 313 от 21.02.08 г. на брокерские услуги по ГТД № 10707090\300807\0003673 на сумму 114386,25 рублей.

18.03.08 года истец обратился в ООО «Самик» с письмом, в котором предложил ответчику в добровольном порядке принять меры по оплате оказанных брокером услуг на основании вышеуказанных счета и счета-фактуры.

Платежным поручением от 24.03.2008 года № 000070 ответчик оплатил истцу 14160 рублей по счету-фактуре № 2283, поскольку неоплаченным остался счет № 313 на сумму 114386, 25 рублей ЗАО «РОСТЭК-Приморье» обратилось в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон по соглашению о сотрудничестве регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт оказания истцом ответчику услуг, оговоренных в договоре, что также подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во  взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2326, 50 рублей в период с 26.02.08 г. по 20.03.08 г., поскольку истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком выставленных счетов.

Довод ответчика о том, что переданный истцом ответчику акт приемки-сдачи выполненных работ по таможенному оформлению для ООО «Самик» по ГТД № 10707090/300807/0003673 с датой выпуска 18.09.2007г. не подписан и не утвержден ООО «Самик», что является  доказательством того, что услуги таможенного брокера предоставлены некачественно, а стоимость оказания услуг не согласована, судом апелляционной инстанции  не принимается,  поскольку отказ ответчика от подписания данного акта без указания мотивов такого отказа больше свидетельствует о ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, нежели о некачественном оказании истцом  услуг, к тому же ответчик не был лишен возможности направить в адрес истца свои возражения по качеству и стоимости оказанных услуг.

При этом ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем и некачественном исполнении истцом услуг по договору, повлекших за собой отказ ответчика от исполнения им своих обязательств в части оплаты данных услуг. Представленные ответчиком решения Сахалинской таможни от 05.10.2007г. и 19.11.2007г. не могут быть расценены судом как доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, так как  данные решения адресованы непосредственно ответчику, а доказательств направления ответчиком в адрес истца данных документов либо претензии, в которой было бы указано на ненадлежащее исполнение истцом услуг со ссылкой на данные решения, в суд не представлено. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

Судом также отклоняется довод ответчика об оплате каждой услуги отдельно, в связи с чем оплата ООО «Самик» услуг истца в размере 14160 рублей за оказание услуг по таможенному оформлению ГТД № 10707090/180907/0004019 по счету-фактуре № 00002283 от 01.10.07г.  не  свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ по таможенному оформлении, поскольку сторонами заключен единый договор на оказание услуг, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору ответчиком не представлено, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от «19» июня 2008г. по делу № А59-973/2008-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Самик» возвратить из федерального бюджета 1035 (одну тысячу тридцать пять) рублей 45 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением    № 295 от 15.07.2008г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Л.Ю. Ротко

Судьи                                                                          И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка