Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А51-13110/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело № А51-13110/2007 2-507/67

«23» сентября2008 г.                                                             № 05АП-1219/2008

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   И.Л. Яковенко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Ист Холдинг Групп» - Петрыга А.В. (дов. от 01.01.2008, паспорт 0501 518349).

от Администрации Уссурийского городского округа – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ист Холдинг Групп»

на решение от «01» июля2008 г. по делу № А51-13110/2007 2-507/67

Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску ЗАО «Ист Холдинг Групп»

к Администрации Уссурийского городского округа

о признании права собственности

установил:

ЗАО «Ист Холдинг Групп» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства – столовой, общей площадью 1030,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120.

Решением от 01.07.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Ист Холдинг Групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ЗАО «Ист Холдинг Групп» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью. Указывает, что Градостроительный кодекс, действовавший на день рассмотрения спора, не предусматривает проведение экспертиз объектов незавершенных строительством, поврежденных их соответствие экологическим, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Кроме того, в соответствии с п. 4.2. ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства проводится органом исполнительным власти субъекта Российской Федерации. В материалы дела представлено заключение органа исполнительной власти - Управления архитектуры и градостроительства Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, которому судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что документы, подтверждающие факт получения «Уссурийским масложиркомбинатом» разрешения на строительство, доказывают, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, строительство здания столовой было начато в 1989 году «Уссурийским масложиркомбинатом».

1992 году в результате приватизации правопреемником «Уссурийского масложиркомбината» являлось АО «Дальсоя». В соответствии с определением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2219/1997 9-43 от 08.07.99 г. ОАО «Дальсоя» было ликвидировано.

11.04.2001 на основании постановления главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 15.12.2000г. № 1408 за ЗАО «Ист Холдинг Групп» было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для эксплуатации и обслуживания объектов производственно-технологического комплекса масложиркомбината площадью 38,5298 га, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 021309.

Истец обратился с иском о признании права собственности на основании ст. 222 ГК РФ на объект незавершенного строительства, находящийся на участке, предоставленном истцу в постоянное пользование.

В материалы дела представлены выписка из решения исполнительного комитета Уссурийского городского округа Совета народных депутатов от 21.08.89г. № 325, письмо «Уссурийского масложиркомбината» от 06.02.89г. № 53/113 в адрес Уссурийского филиала института Приморгражданпроект, архитектурно-планировочное задание № 19/91, акт обследования и выбора площадки под строительство, подтверждающие что «Уссурийский масложиркомбинат» соответствующие разрешения на строительство спорного объекта получал.

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 19.02.2008 №12/004/2008-287 регистрация прав на указанный объект не производилась.

Истец полагает, что постройка возведена на участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования и ее сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, установив отсутствие документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство спорного объекта признал возведенный объект самовольной постройкой, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из буквального толкования положений абзаца 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, когда ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ такие документы истцом представлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации Уссурийского городского округа № 16-1501 от 28.04.2008 указано, что незавершенное строительством здание столовой, расположенное в г. Уссурийске по ул. Волочаевская, 120, с процентом готовности 56 не может соответствовать противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам. Кроме того, Управление по административно-техническому контролю в области благоустройства, экологии и охраны окружающей среды письмом от 13.02.2008 № 89 сообщило, что вследствие давности постройки, отсутствия должной эксплуатации, сырости строительные конструкции разрушаются. Из технического паспорта на объект незавершенного строительством следует, что фундамент, состоящий из железобетонных блоков, и наружные и капитальные стены, состоящие из кирпича, повреждены (техническое состояние «сырость») (л.д. 15). Акт обследования и выбора площадки под строительство от 1990 года, выданный «Уссурийскому масложиркомбинату», согласованный со всеми службами, отвечающими за соблюдение экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, не может быть доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, свидетельствовать о соблюдении строительных норм и правил при возведении объекта.

Суд не принимает ссылку заявителя на п. 4.2 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, так как согласно данной нормы речь идет об экспертизе проектной документации, а не экспертизе возведенных объектов.

Таким образом, истец не доказал, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что постройка соответствует техническим нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 01.07.2008 по делу № А51-13110/2007 2-507/67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                        И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                     И.С. Чижиков

Н.А. Скрипка