Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А59-393/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Пятый арбитражный апелляционный суд г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2 именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А59-393/2005 С6 22 сентября 2008 г. 05АП -1228/2008 Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 17 сентября2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 22 сентября 2008 г. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Юрия Андреевича на решение от 04 октября 2008 г. по делу № А59-393/2005 С6 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Л.В. Похолковой по иску Моисеева Юрия Андреевича к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Алине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Пассат» третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» о признании недействительным договора купли-продажи магазина от 19.04.2004 и применении последствий его недействительности, о признании недействительным договора ипотеки магазина от 21.05.2004 и о признании незаконной передачи арестованного имущества взыскателю при участии в судебном заседании представителей: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом установил: Участник общества с ограниченной ответственностью «Пассат» Моисеев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасенко А.И. и ООО «Пассат» (далее – общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи помещения магазина по адресу: п. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 14 от 19.04.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным договора ипотеки этого же помещения магазина от 21.05.2004, заключенного между ИП Тарасенко А.И. и ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» (далее – банк); о признании незаконной передачи нереализованного арестованного имущества (помещения магазина) взыскателю, произведенной 08.09.2006 ( с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест». Определением суда от 27.10.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что истец не является участником ООО «Пассат». Определением от 09.02.2007 определение о прекращении производства по делу отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку истец в судебном порядке восстановлен в составе участников ООО «Пассат». Решением суда от 04.10.2007 в удовлетворении исковых требований Моисеева Ю.А. отказано. Решение мотивировано тем, что факт злонамеренного соглашения сторон при заключении договора купли-продажи от 19.04.2004 не установлен, а Тарасенко А.И., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Пассат», была вправе выдать от имени общества доверенность на продажу спорного имущества и нарушений статьи 179, пункта 3 статьи 182 ГК РФ не совершила. Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2008 решение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2004, заключенный между ООО «Пассат» и ИП Тарасенко А.И., признан недействительным ввиду несоответствия пункту 3 статьи 182 ГК РФ, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. В части исковых требований Моисеева Ю.А. о признании недействительным договора ипотеки от 21.05.2004 и о признании незаконной передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Постановлением ФАС ДВО от 04.08.2008 постановление Арбитражного суда Сахалинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Основанием для отмены постановления от 07.04.2008 согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось неправильное применение норм материального права, поскольку суд апелляционной инстанции ошибся в определении статуса Тарасенко А.И. как представителя ООО «Пассат». Тарасенко А.И., будучи единоличным исполнительным органом ООО «Пассат», не может рассматриваться в качестве представителя общества в оспариваемой сделке и пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Кроме того, отменив решение суда первой инстанции от 04.10.2007, суд апелляционной инстанции должен повторно рассмотреть дело в полном объеме и принять решение по всем исковым требованиям Моисеева Ю.А. Обжалуя решение суда от 04.10.2007, Моисеев Ю.А. указал на то, что генеральный директор ООО «Пассат» и покупатель спорного магазина ИП Тарасенко А.И. одно и то же лицо, следовательно, в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Тарасенко А.И. заключила договор от имени общества сама с собой. Кроме того, заявитель сослался на нарушения правил, установленных статьей 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». Совершенная сделка подпадает под действие сделки с заинтересованностью и не могла осуществляться без согласия общего собрания участников Общества. Указал, что МАБЭС «Сахалин-Вест» нельзя признать добросовестным приобретателем магазина, поскольку ему было известно о спорной ситуации, возникшей в Обществе в связи с незаконным выводом Моисеева Ю.А. из состава участников. Моисеев Юрий Андреевич, индивидуальный предприниматель Тарасенко Алина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Пассат», открытое акционерное общество «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест», извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств: Согласно материалам дела, 19.04.2004 между ООО «Пассат» (продавец), от имени которого действовал Колначев Р.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Пассат» и ИП Тарасенко А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения магазина площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу: п. Южно Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 14. Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Пассат» являлась Тарасенко А.И., обладавшая 79% доли в уставном капитале, являющаяся единоличным исполнительным органом согласно пункту 7.8 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Пассат», имеющим право выдавать доверенность иным лицам на право заключения сделки. 17.05.2005 между ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» (кредитор) и предпринимателем Тарасенко А.И. (заемщик) заключен кредитный договор №113-Пр. 21.05.2004 между ИП Тарасенко А.И. (залогодатель) и ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 113-ЗИ, по которому помещение магазина передано банку в залог с целью обеспечения обязательств ИП Тарасенко А.И., вытекающих из кредитного договора от 17.05.2004. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2005 по делу № А59-5099/04-С16 с ИП Тарасенко А.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.05.2004 в размере 1 200 000 руб. и 65 000 руб. процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на помещение магазина, являвшееся предметом договора ипотеки от 21.05.2004 № 113-ЗИ. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения арбитражного суда, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 28.08.2006 о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю – банку. Спорное помещение магазина передано банку по акту от 08.09.2006 и право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2006 № 65АБ № 025644. Моисеев Ю.А., считая договор купли-продажи от 19.04.2004 недействительным в связи с нарушением при его заключении статьи 179 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ, а в связи с этим - недействительными все последующие сделки в отношении помещения магазина, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Нарушение этих правил влечет недействительность совершенной представителем сделки. Вместе с тем указанные правила не действуют в случае совершения сделки от имени юридического лица его единоличным (или иным) исполнительным органом. Так, согласно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Таким образом, Тарасенко А.И., будучи единоличным исполнительным органом ООО «Пассат», не может рассматриваться в качестве представителя общества в оспариваемой сделке, и пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части признания недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи помещения магазина по адресу: п. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 14 от 19.04.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат. Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи помещения магазина по адресу: п. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 14 от 19.04.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, то не подлежат удовлетворению исковые требования Моисеева Ю.А. и в части признания недействительным договора ипотеки этого же помещения магазина от 21.05.2004, заключенного между ИП Тарасенко А.И. и ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест», признания незаконной передачи нереализованного арестованного имущества (помещения магазина) взыскателю, произведенной 08.09.2006. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ошибочно не привлечено в качестве ответчика открытое акционерное общество «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» для разрешения спора по существу в порядке пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с отсутствием оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 19.04.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу. Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Моисеева Ю.А. удовлетворению не подлежат. При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи подлежит признанию недействительным в силу статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Моисеев Ю.А. сделку по этим основаниям не оспаривал, а просил признать ее ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 1000 рублей относится на истца. Согласно пункту 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту. Поскольку доказательств приведения в исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2008 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращает взыскание по выданным 17.04.2008 по делу № А59-393/2005 С6 исполнительным листам: № 6267 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пассат» в доход федерального бюджета государственной пошлины 1000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. № 6271 о Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А51-13110/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|