Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А59-393/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                            Дело № А59-393/2005 С6

22 сентября 2008 г.                                                                      05АП -1228/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 17 сентября2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 22 сентября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Юрия Андреевича

на решение от  04 октября 2008 г. по делу № А59-393/2005 С6 Арбитражного суда Сахалинской области    судьи Л.В. Похолковой

по иску Моисеева Юрия Андреевича

к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Алине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Пассат»

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональный

акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест»

о признании недействительным договора купли-продажи магазина от

19.04.2004 и применении последствий его недействительности, о признании недействительным договора ипотеки магазина от 21.05.2004 и о признании незаконной передачи арестованного имущества взыскателю

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Пассат» Моисеев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасенко А.И. и ООО «Пассат» (далее – общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи помещения магазина по адресу: п. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 14 от 19.04.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным договора ипотеки этого же помещения магазина от 21.05.2004, заключенного между ИП Тарасенко А.И. и ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» (далее – банк); о признании незаконной передачи нереализованного арестованного имущества (помещения магазина) взыскателю, произведенной 08.09.2006 ( с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест».

Определением суда от 27.10.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что истец не является участником ООО «Пассат».

Определением от 09.02.2007 определение о прекращении производства по делу отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку истец в судебном порядке восстановлен в составе участников ООО «Пассат».

Решением суда от 04.10.2007 в удовлетворении исковых требований Моисеева Ю.А. отказано.

Решение мотивировано тем, что факт злонамеренного соглашения сторон при заключении договора купли-продажи от 19.04.2004 не установлен, а Тарасенко А.И., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Пассат», была вправе выдать от имени общества доверенность на продажу спорного имущества и нарушений статьи 179, пункта 3 статьи 182 ГК РФ не совершила.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2008 решение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2004, заключенный между ООО «Пассат» и ИП Тарасенко А.И., признан недействительным ввиду несоответствия пункту 3 статьи 182 ГК РФ, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. В части исковых требований Моисеева Ю.А. о признании недействительным договора ипотеки от 21.05.2004 и о признании незаконной передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением ФАС ДВО от 04.08.2008 постановление Арбитражного суда Сахалинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.  Основанием для отмены постановления от 07.04.2008 согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось неправильное применение норм материального права, поскольку суд апелляционной инстанции ошибся в определении статуса Тарасенко А.И. как представителя ООО «Пассат». Тарасенко А.И., будучи единоличным исполнительным органом ООО «Пассат», не может рассматриваться в качестве представителя общества в оспариваемой сделке и пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Кроме того, отменив решение суда первой инстанции от 04.10.2007, суд апелляционной инстанции должен повторно рассмотреть дело в полном объеме и принять решение по всем исковым требованиям Моисеева Ю.А.

Обжалуя решение суда от 04.10.2007, Моисеев Ю.А. указал на то, что генеральный директор ООО «Пассат» и покупатель спорного магазина ИП Тарасенко А.И. одно и то же лицо, следовательно, в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Тарасенко А.И. заключила договор от имени общества сама с собой. Кроме того, заявитель сослался на нарушения правил, установленных статьей 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». Совершенная сделка подпадает под действие сделки с заинтересованностью и не могла осуществляться без согласия общего собрания участников Общества. Указал, что МАБЭС «Сахалин-Вест» нельзя признать добросовестным приобретателем магазина, поскольку ему было известно о спорной ситуации, возникшей в Обществе в связи с незаконным выводом Моисеева Ю.А. из состава участников.

Моисеев Юрий Андреевич, индивидуальный предприниматель Тарасенко Алина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Пассат», открытое акционерное общество «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест», извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, 19.04.2004 между ООО «Пассат» (продавец), от имени которого действовал Колначев Р.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Пассат»   и ИП Тарасенко А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения магазина площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу: п. Южно Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 14. Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Пассат» являлась Тарасенко А.И., обладавшая 79% доли в уставном капитале, являющаяся единоличным исполнительным органом согласно пункту 7.8 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Пассат», имеющим право выдавать   доверенность иным лицам на право заключения сделки.

17.05.2005 между ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» (кредитор) и предпринимателем Тарасенко А.И. (заемщик) заключен кредитный договор №113-Пр.

21.05.2004 между ИП Тарасенко А.И. (залогодатель) и ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» (залогодержатель)  заключен договор ипотеки  № 113-ЗИ, по которому помещение магазина передано банку в залог с целью обеспечения обязательств ИП Тарасенко А.И., вытекающих из кредитного договора от 17.05.2004.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2005 по делу № А59-5099/04-С16 с ИП Тарасенко А.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.05.2004 в размере 1 200 000 руб. и 65 000 руб. процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на помещение магазина, являвшееся предметом договора ипотеки от 21.05.2004 № 113-ЗИ.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения арбитражного суда, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 28.08.2006 о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю – банку. Спорное помещение магазина передано банку по акту от 08.09.2006 и право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2006 № 65АБ № 025644.

Моисеев Ю.А., считая договор купли-продажи от 19.04.2004 недействительным в связи с нарушением при его заключении статьи 179 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ, а в связи с этим - недействительными все последующие сделки в отношении помещения магазина, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Нарушение этих правил влечет недействительность совершенной представителем сделки.

Вместе с тем указанные правила не действуют в случае совершения сделки от имени юридического лица его единоличным (или иным) исполнительным органом.

Так, согласно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, Тарасенко А.И., будучи единоличным исполнительным органом ООО «Пассат», не может рассматриваться в качестве представителя общества в оспариваемой сделке, и пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части признания недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи помещения магазина по адресу: п. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 14 от 19.04.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи помещения магазина по адресу: п. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 14 от 19.04.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, то не подлежат удовлетворению исковые требования Моисеева Ю.А.  и в части признания недействительным договора ипотеки этого же помещения магазина от 21.05.2004, заключенного между ИП Тарасенко А.И. и ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест», признания незаконной передачи нереализованного арестованного имущества (помещения магазина) взыскателю, произведенной 08.09.2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ошибочно не привлечено в качестве ответчика открытое акционерное общество «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» для разрешения спора по существу в порядке пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с отсутствием оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 19.04.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  Моисеева Ю.А. удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи подлежит признанию недействительным в силу статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Моисеев Ю.А. сделку по этим основаниям не оспаривал, а просил признать ее ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 1000 рублей относится на истца.

Согласно пункту 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку доказательств приведения в исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2008 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращает взыскание по выданным 17.04.2008  по делу № А59-393/2005 С6 исполнительным листам:

№ 6267  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пассат» в доход федерального бюджета государственной пошлины 1000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

№ 6271 о