Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А51-4917/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

25 сентября 2008 г.                                           Дело № А51-4917/2008 33-107

05АП-1364/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «23» сентября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «25» сентября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Акватехнологии»: представитель Чупина О.М. по доверенности от 14.01.2008 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: заместитель начальника отдела кадров Пильгун М.В. по доверенности № 26 от 02.06.2008 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение № 0181 от 04.07.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 по делу № А51-4917/2008 33-107, принятое судьей А.А. Фокиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление Росприроднадзора по Приморскому краю» или «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 19.05.2008 № 12/823-08 «О назначении административного наказания», в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю просит его отменить, считает, что выводы суда противоречат материалам дела, решение принято с нарушением норм материального права. В обоснование заявленных требований административный орган указал на отсутствие у Общества договора водопользования с целью забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов, а также решения на предоставление водного объекта в пользование для сброса сточных вод. Материалами дела доказан факт самовольного использования водного объекта с нарушением требований частей 1,2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Факт забора морской воды с последующим ее сбросом заявитель не оспаривает. Управление Росприроднадзора по Приморскому краю полагает, что поскольку переработка спизулы осуществлялась вне пределов рыбопромыслового участка по разрешению на вылов (добычу) и без использования рыбопромыслового судна, то соответственно осуществляемая Обществом деятельность не может относиться к рыболовству. Выводы суда об использовании Обществом водного объекта – б. Постовая с целью рыболовства заявитель считает, не основанными на законе. Деятельность берегового предприятия, расположенного на арендуемой у ООО РК «Посьетская» территории, где производился вымов добытой Обществом спизулы, не входит в понятие рыболовства по Федеральному закону от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и должна осуществляться в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, регулирующего природопользование и охрану окружающей среды, что подтверждается, по мнению заявителя также письмом Отдела водных ресурсов по Приморскому краю АБВУ от 11.05.2008 № 21-160/731.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании 18.09.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.09.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 05.05.2008 проверки судна – мотобота «РБ-901» на предмет соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю установлено, что суда Общества, включая вышеназванное судно, осуществляют добычу спизулы (сахалинской мактры) в водах залива Петра Великого драгой на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданных Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству. После вылова добытая спизула выгружается в бассейны, расположенные на арендуемой Обществом у ООО РК «Посьетская» территории. Для поддержания жизнедеятельности моллюсков и промывки из от песка, в бассейны насосом круглосуточно подается морская вода, которая после циркуляции сбрасывается в б. Постовая. При этом у Общества отсутствуют договор водопользования с целью забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов, решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод. В связи с этим административный орган пришел к выводу, что имел место факт самовольного пользования водным объектом без разрешительных документов, чем были нарушены статьи 11,44 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 05.05.2008.

19.05.2008 в отношении Общества составлен протокол № 12/823-08 об административном правонарушении по факту нарушения стаей 11,44 Водного кодекса Российской Федерации и вынесено постановление от 19.05.2008 № 12/823-08 «О назначении административного наказания», в соответствии с которым ООО «Акватехнологии» признано виновным в нарушении статьи 7.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5.000, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно положений подпункта 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании договоров водопользования, а сброс сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, рыбоводства, охоты. (подпункт 10 пункта 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Общество имеет выданные Приморским территориальным управлением Госкомрыболовства России разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №№ 65-2008-П, 66-2008-П, 67-2008-П, 68-2008-П, 69-2008-П, 70-2008-П, 106-2008-П на ведение судами мотобот  «РБ-024», «РБ-030», «РБ-901», «РБ-902», «МБ-70-2», «БП-32», «РБ-901» промысла спизулы в следующих районах промысла: р. Туманная – граница ДВМЗ, зал. Китовый, б. Табунная, б. Баклан, б. Бойсмана, б. Нарва и б. Пограничная.

Материалами дела подтвержден факт забора морской воды с последующим ее сбросом, осуществляемые в ходе осуществления промышленного прибрежного рыболовства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

Таким образом, промышленное рыболовство включает в себя как составляющую стадию перегрузку, транспортировку и хранение уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

Из содержания части 1 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ следует, что промышленное рыболовство, в том числе прибрежное рыболовство, осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что прибрежное рыболовство представляет собой не только добычу, но и приемку, переработку, перегрузку, транспортировку и хранение уловов и продуктов их переработки, которое может осуществляться без использования рыбопромысловых судов.

В подтверждение данной позиции Тихоокеанским научно-исследовательским рыбохозяйственным центром Тинро-Центр в письме от 03.06.2008 № 01-32/758 также указано, что спизулу, предназначенную для переработки, необходимо отсаживать с садки с проточной морской водой и твердым грунтом и выдерживать без кормления для очистки органов пищеварения от остатков пищи, освобождения от посторонних запахов, а створок раковин – от ила в течение 1,5 – 2-х суток.

Данная информация соответствует СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы».

Пунктом 6.4.2 СанПиН 2.3.4.050-96 установлены требования к качеству морской воды, используемой для очистки живых двухстворчатых моллюсков, а в  пункте 6.13 указано, что в установленных районах живые двустворчатые моллюски должны до направления на промышленную переработку пройти выдержку в чистой морской воде.

В соответствии с пунктом 20 Приложения 7.7 к СанПиН 2.3.4.050-96 под выдерживанием для живых двухстворчатых моллюсков понимается хранение их в бассейнах или в каких-либо иных установках, содержащих чистую морскую воду, или в естественных условиях для удаления песка, глины или ила.

Таким образом, хранение спизулы с использованием специальных средств до направления на переработку или реализацию, в бассейнах содержащих чистую морскую воду, что включает забор морской воды и сброс сточных вод, является частью технологической схемы промышленного рыболовства без использования судов, и входит в процесс рыболовства.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что использование Обществом водного объекта в б. Постовая для поддержания жизнедеятельности спизулы и помывки их от песка вне месте вылова спизулы и без использования рыболовного судна, не позволяет рассматривать в данном случае использование водного объекта как часть рыболовства, не основан на нормах права, которыми бы исключалась возможность осуществления рыболовства без использования судна на сухопутной (береговой) территории и использования с этой целью водного объекта рыбохозяйственного назначения, что соответственно не исключает возможность забора воды вне непосредственного вылова спизулы.

В связи с этим не влияет на выводы суда по настоящему делу и то обстоятельство, что забор воды и сброс сточных вод производился в б. Постовая, а разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов выданы на другие районы промысла, поскольку указанные разрешения выданы Обществу на добычу (вылов) водных биоресурсов, в то время как забор воды и сброс сточных вод осуществлялся в рамках промышленного рыболовства.

Доказательств осуществления заявителем забора воды и сброса сточных вод в целях, не связанных с рыболовством, административным органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Ссылка административного органа на письмо Отдела водных ресурсов по Приморскому краю от 11.08.2008 № 21-160/731, адресованное ООО «Акватехнологии», в котором сообщается о необходимости оформления Обществом документов для заключения договора водопользования на забор воды и для принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вода, не влияет на установленный выше статус осуществляемой заявителем спорной деятельности как части промышленного рыболовства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, в связи с чем на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 19.05.2008 № 12/823-08. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 по делу № А51-4917/2008 33-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                 О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                             Н.В. Алферова

Т.А. Солохина