Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А24-1390/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2008.  Полный текст изготовлен 24.09.2007.

г. Владивосток

24 сентября 2008г.                                                            Дело №А24-1390/2008

                                                                                                    №05АП-770/2008

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии  в заседании:

от ООО «Росморфлот» - Либанов В.В., представитель по доверенности с ограниченными специальными полномочиями б/н от 01.01.2008;

Брославский М.М., ИП Гуров Д.Б. – не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брославского Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Камчатской области от 30 июня 2008г. по делу №А24-1390/2008, принятое судьей Литвиненко Е.З.   по иску Брославского Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росморфлот», ИП Гурову Дмитрию Борисовичу

о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Брославский Михаил Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Росморфлот», индивидуальному предпринимателю Гурову Д.Б. о признании договора займа от 11.05.2005 №3/КЧ-02 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 30.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ссылкой на положения части 1 статьи 166, часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, а также тем, что истец по делу не является стороной сделки, состоявшейся между ООО «Росморфлот» и гр. Назаренко Д.В.

Брославский М.М. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что ООО «Росморфлот» и Назаренко Д.В. заключили соглашение о предоставлении займа от 11.06.2005. Впоследствии Назаренко Д.В. передал все свои права по соглашению о предоставлении займа ИП Гурову Д.Б. 17.05.2006 между Назаренко и ИП Гуровым Д.Б. заключен договор уступки права требования №01, в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию право требования оплаты задолженности от ООО «Росморфлот» должника по соглашению о предоставлении займа от 11.06.2005. Согласно условиям п.1.1 договора уступки цедент уступил цессионарию право требования в том объеме и на тех основаниях, которые существовали на момент перехода прав, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника. С учетом того, что по условиям указанного пункта цедент обязался передать цессионарию простой вексель, выданный ООО «Росморфлот». Подтверждающие права требования к должнику документы переданы цедентом цессионарию по акту от 17.05.2006. В связи с этим, истец заявил настоящий иск не к ООО «Росморфлот» и Назаренко Д.В., а к ООО «Росморфлот» и Гурову Д.Б. Дополнительно истец указал на то, что после вынесения решения по настоящему делу, ИП Гуров Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росморфлот» денежных средств, и был признан судом надлежащим истцом.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Росморфлот» доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просит решение суда отменить, представил письменный отзыв.

Индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, Брославский М.М. является учредителем ООО «Росморфлот» с долей в уставном капитале 0,01%. Согласно учредительным документам Общества уставный капитал составляет 16 000 000 руб.

11.07.2005 между ООО «Росморфлот» и гражданином Назаренко Д.В. было заключено соглашение о займе №3/КЧ-02, согласно которому Назаренко Д.В. предоставил Обществу заем в размере 4 119 000 руб. на срок до 11.12.2005. Обстоятельства передачи денежных средств подтверждаются актом приема-передачи от 11.07.2005.

17.05.2006 между Назаренко Д.В. и индивидуальным предпринимателем Гуровым Д.Б. был заключен договор уступки права требования №01, по условиям которого право требования исполнения всех обязательств по договору займа от 11.05.2007 перешло к ИП Гурову Д.Б.

Истец посчитав, что договор займа является крупной сделкой, для совершения которой требовалось согласие общего собрания участников ООО «Росморфлот», обратился в суд с требованием о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в качестве основания и договор уступки от 17.05.2006.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (части 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права, но не обязан оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как было установлено, индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б. не является стороной оспариваемой сделки (договора займа от 11.07.2005, заключенного между ООО «Росморфлот» и гражданином Назаренко Д.В). Следовательно, последствия заключения договора уступки права требования от 17.05.2006 между Назаренко Д.В. и ИП Гуровым Д.Б. в соответствии с правилами главы 24 Гражданского кодекса РФ влекут переход права требования по уже существующему обязательству ООО «Росморфлот» и не изменяют субъектного состава по соглашению о предоставлении займа.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции определением от 30.05.2008 предлагал истцу уточнить состав ответчиков по делу с указанием на последствия, о применении которых он просит в исковом заявлении, а также уточнить исковые требования, однако истец не воспользовался данным правом.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не воспользовался правом по уточнению состава ответчиков по делу, то суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение довода о характере совершенной сделки (крупной) и не рассматривал спор по существу.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 30 июня 2008г. по делу №А24-1390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Г.А. Симонова Судьи                                                                                       Т.А. Солохина О.Ю. Еремеева