Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А51-7284/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

24 сентября 2008 г.                                             Дело № А51-7284/2008 4-197

05 АП-1365/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «23» сентября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «24» сентября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании: 

от ЗАО «Находка-Акос»: адвокат Корсун О.П. по доверенности б/н от 14.04.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2008, удостоверение № 411 от 10.01.2003;

от Управления Россвязьохранкультуры по Приморскому краю: заместитель начальника правого обеспечения, кадров и документооборота Безрученко Д.С. по доверенности на представительство № 3450 от 03.09.2008 сроком до 31.1.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи  и охраны культурного наследия по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2008 по делу № А51-7284/2008 4-197, принятое судьей Л.П. Нестеренко

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю

к закрытому акционерному обществу «Находка-Акос»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю (далее по тексту – «заявитель», «Управление Россвязьохранкультуры по Приморскому краю» или «административный орган») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Находка-Акос» (далее по тексту – «Общество») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Управление Россвязьохранкультуры по Приморскому краю просит его отменить как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства. Заявитель считает вывод суда о том, что действия ЗАО «Находка-Акос» образуют один состав административного правонарушения, за который предусмотрена ответственность по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела, что соответственно повлекло неправильную переквалификацию судом совершенного Обществом деяния в соответствии с частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ с применением части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Управление Россвязьохранкультуры по Приморскому краю указывает на то, что действительно в спорном случае действия оператора ЗАО «Находка-Акос» образуют составы двух административных правонарушений: по части 2 статьи 13.4 КоАП за использование радиочастотного спектра без специального разрешения либо с нарушением такого разрешения и по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение условий пункта 6 лицензии на предоставление услуг подвижной радиосвязи в выделенной сети № 44567. В связи с этим заявитель считает, что действия Общества в спорном случае надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.1 и по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг подвижной радиосвязи в выделенной сети связи по лицензии № 44567.

24.06.2008 Управлением Россвязьохранкультуры по Приморскому краю выявлен факт эксплуатации ЗАО «Находка-Акос» РЭС типа Kenwood TKR-720, зав. № 51100058 с частотой излучения 167,625 МГц и использования радиочастотного спектра без специального разрешения, что является нарушением пункта 6 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 44567, пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством типа FSP-30 № 100264 и отражен в протоколе измерения параметров излучения радиоэлектронных средств от 24.06.2008 № ОТО/06-44567-25-036.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Общество в срок не позднее 60 дней с даты получения (27.08.2006) лицензии № 44567 на предоставление услуг подвижной радиосвязи в выделенной сети связи, не подало заявление в орган федеральной службы безопасности для определения уполномоченного подразделения органа федеральной службы безопасности, которое должно осуществлять взаимодействие с оператором связи, а также ввело в эксплуатацию технические средства в своей сети связи без разработанного совместно с органом федеральной службы безопасности плана мероприятий по внедрению технических средств (план СОРМ), чем нарушило требования пунктов 5,7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, пункта 8 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 44567.

По факту выявленных нарушений Управлением Россвязьохранкультуры по Приморскому краю составлен протокол № 303 по делу об административном правонарушении в области связи от 30.06.2008 № по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Россвязьохранкультуры по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на момент проведения 24.06.2008 проверки Общество имело выданную 27.08.2006 Федеральной службой по надзору в сфере связи на срок с 27.08.2006 по 27.08.2008 лицензию № 44567 на предоставление услуг подвижной радиосвязи в выделенной сети связи.

Также Общество имело разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 06-014660 сроком действия до 29.11.2016.

Пунктом 6 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 44567, являющихся приложением к данной лицензии, установлена обязанность лицензиата в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

В соответствии с Условиями использования радиочастот или радиочастотных каналов (приложение к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 30.11.2006 № 06-014660) Общество имеет РЭС БС-4, установленную г. Находка, ул. Макарова, вышка 42 № 49 132Е53 с установленной частотой передачи БС 164,7500 МГц.

В нарушение указанных параметров Общество эксплуатировало вышеназванное РЭС в радиочастотном спектре 167,625 МГц, что зафиксировано в протоколе измерения параметров излучения радиоэлектронных средств от 24.06.2008 № ОТО/06-44567-25-036, и Обществом не отрицается со ссылкой на возможность значительных негативных последствий при прекращении использования данной радиочастоты.

Указанные неправомерные действия Общества квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)» КоАП РФ.

Однако нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения образует также состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Норма части 2 статьи 13.4 КоАП РФ по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является специальной нормой.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные Управлением Россвязьохранкультуры по Приморскому в ходе проверки нарушения, допущенные Обществом в области связи, установленные протоколом № 303 по делу об административном правонарушении в области связи, в части эксплуатации ЗАО «Находка-Акос» РЭС типа Kenwood TKR-720, зав. № 51100058 с частотой излучения 167,625 МГц и использования радиочастотного спектра без специального разрешения  должны быть квалифицированы по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по которой не отнесено к компетенции суда в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Соответственно не соответствует действительности указание заявителя на то, что судом сделан вывод о том, что все выявленные в ходе проверки неправомерные действия ЗАО «Находка-Акос» образуют один состав административного правонарушения, за который предусмотрена ответственность по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

При этом материалами дела установлено, что постановлением № 169 от 10.07.2008 по делу об административном правонарушении Общество уже было привлечено Управлением Россвязьохранкультуры по Приморскому краю к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ по факту эксплуатации радиоэлектронного средства (РЭС) типа Kenwood TKR-720, зав. № 51100058 с частотой излучения 167,625 МГц.

В связи с этим в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения заявленных Управлением Россвязьохранкультуры по Приморскому по настоящему делу требований в части эксплуатации Обществом вышеназванного РЭС в радиочастотном спектре 167,625 МГц.

В части нарушения Обществом условий пунктов 5,7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, пункта 8 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 44567, выразившихся в непредставлении в орган федеральной службы безопасности заявления для определения уполномоченного подразделения органа федеральной службы безопасности, которое должно осуществлять взаимодействие с оператором связи, а также введении в эксплуатацию технических средств в своей сети связи без разработанного совместно с органом федеральной службы безопасности плана мероприятий по внедрению технических средств (план СОРМ), судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что лицензия № 44567, на основании которой Общество на момент проверки осуществляло свою деятельность по предоставлению услуг подвижной радиосвязи в выделенной сети связи,  выдана взамен лицензии № 18971 от 27.08.2001, и осуществление деятельности по новой лицензии происходило на тех же условиях. Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет взаимодействие с органом федеральной службы безопасности на тех же условиях, что и по лицензии № 18971 от 27.08.2001, имеет план мероприятий по внедрению СОРМ на сети подвижной радиосвязи, составленный совместно с УФСБ по Приморскому краю в г. Находка 12.12.1996.

Доказательства того, что при переоформлении лицензии № 18971 и получении лицензии № 44567 Общество ввело в эксплуатацию новые средства связи, внедряло новые технологические решения, выводило из эксплуатации или модернизировало устаревшие средства связи, Управление Россвязьохранкультуры по Приморскому краю не представило.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Россвязьохранкультуры по Приморскому краю по настоящему делу требований является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2008 по делу № А51-7284/2008 4-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                 О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                             Н.В. Алферова

Т.А. Солохина