Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А51-14194/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

 именем Российской ФедерацииП О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                     Дело №А51-14194/2007 14-549/96

22 сентября 2008г.                                                        05АП-820/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена 18 сентября2008 года,  постановление в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 22 сентября 2008 года.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипка,

судей: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от ФГУ Управление Тихоокеанского флота – Веселков Р.А., доверенность №116 от 16.04.2008, паспорт 0503 770460 от 19.02.2004,

от Индивидуального предпринимателя Удовиченко Т.П. – Удовиченко Т.П., паспорт 0503 201745 от 29.11.2002; Удовиченко В.Н., довереннсоть от 26.08.2008, паспорт 0507 440366 от 25.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Удовиченко Т.П.

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 01.07.2008г. по делу № А51-14194/2007 14-549/96, принятое судьей Г.Н. Кошлаковой,

по иску ФГУ Управление Тихоокеанского флота

к Индивидуальному предпринимателю Удовиченко Т.П.

о взыскании 383 130 рублей неустойки

установил:

ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Удовиченко Тамаре Петровне о взыскании 383 130 рублей неустойки за недопоставку продукции по государственному контракту на выполнения государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны РФ по результатам конкурсного отбора №33 от 15.05.2006 на основании п.5.2 названного контракта из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за период с 11.11.2006 по 13.06.2007.

Решением от 01.07.2008 с индивидуального предпринимателя Удовиченко Т.П. взыскано в пользу Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» 191 565 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Индивидуальный предприниматель Удовиченко Т.П. просит его отменить, мотивируя это неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, недопоставка товара  по госконтракту произошла из-за отказа госзаказчика в его приемке по им же утвержденному графику, подтверждением чего служит телеграмма Продслужбы ТОФ от 21.07.2006 о переносе сроков поставки яиц, письма ответчика  от 21 июля, 11 августа, 07 сентября 2006 года о нарушениях Заказчиком условий госконтракта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Индивидуальный предприниматель Удовиченко Т.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФГУ Управление Тихоокеанского флота в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Удовиченко Т.П. без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, в соответствии с государственным контрактом на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации по результатам конкурсного отбора № 33 от 15.05.2006 года (далее - Контракт) индивидуальный предприниматель Удовиченко Тамара Петровна должна была поставить в период с мая по ноябрь 2006 года на 2307 военный склад (Совгавань-Сортировочная ДВЖД, 968209) продовольствие, а именно: яйцо столовое куриное 1 категории в количестве 360,0 тыс. штук, на общую сумму 1177,2 тыс. рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела актами  приема фактически осуществлена поставка продукции в количестве 240 тыс. штук.

Полагая, что за нарушение сроков поставки продукции в силу пункта 5.2 Контракта, ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной (не поставленной) Продукции за каждый день просрочки, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 383 130 рублей неустойки из расчета цены одного яйца без НДС – 2 рубля 97 копеек за период с 11.11.2006 по 13.06.2007.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Отношения сторон по поставке продовольствия (яйцо столовое) регулируются нормами параграфа 4 «Поставка товаров для государственных нужд» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и Федерального закона № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 государственного контракта №33 от 15.05.2006 Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию, поставленную по цене, в ассортименте, количестве и сроками поставки в адреса Грузополучателей Заказчика, указанных в прилагаемых к Контракту спецификации и разнарядке поставки.  Поставщик может изменить пункт поставки, ассортимент и количество Продукции, срок поставки только по письменному согласованию с Заказчиком.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения объемов поставки Продукции в истекшем периоде поставки, недопоставленная Продукция может быть компенсирована в следующем периоде поставки только по согласованию с Заказчиком.

Письмом от 13.07.2007 №30-42-3023 Начальник продовольственной службы ТОФ уведомил ИП Удовиченко Т.П. об изменении сроков и объемов поставки яйца куриного, переносе объема поставки Продукции второй и третьей декад июля на первую декаду августа.

Как следует из писем ИП Удовиченко Т.П. от 11.08.2006 №11-08/1 и от 07.09.2006 №07-09/1, адресованным Начальнику продовольственной службы ТОФ, Начпрод по Совгаваньскому ВМР в/с 2307 отказался принимать поставленную Продукцию в июле-августе.

Дополнительным соглашением №21 от 08.09.2006  к государственному контракту №33 от 15.05.2006, на основании письма ответчика от 07.09.2006 №07-09/1, в связи с изменением потребности воинских частей СГ ВМР в яйце свежем, изменены  сроки поставки продукции, начиная с 11.09.2006 предусмотрена поставка отдельными партиями в количестве 30,0 тыс. штук два раза в месяц.

На момент подписания дополнительного соглашения №21 от 08.09.2006 истцу было известно о недопоставке Продукции в количестве 120 тыс. штук, однако восполнение недопоставки стороны не оговорили.

Судом первой инстанции ошибочно отклонены без исследования и доводы истца о том, что изменение сторонами количества подлежащего поставке товара по дополнительному соглашению является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации все предъявленные сторонами доказательства, относящиеся к их поведению после заключения договора также могут свидетельствовать о действительной их воле при оформлении договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, направив письма от 11.08.2006 №11-08/1 и №07-09/1 от 07.09.2006 об отказе склада принять продукцию и не получив соответствующего ответа, вправе считать, что обязанность по поставке у него не возникла, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 Контракта недопоставленная Продукция может быть компенсирована в следующем периоде поставки только по согласованию с Заказчиком. Следовательно, у ФГУ Управление Тихоокеанского флота нет оснований требовать взыскания неустойки. Доказательств требования восполнения ответчиком недопоставленной в срок продукции истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и  взыскания с Индивидуального предпринимателя Удовиченко Тамары Петровны 383 130 рублей неустойки за недопоставку продукции по государственному контракту на выполнения государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны РФ по результатам конкурсного отбора №33 от 15.05.2006 на основании п.5.2 названного контракта из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за период с 11.11.2006 по 13.06.2007.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции признает бездоказательным довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, в частности о неправомерной замене судьи, которая предусмотрена в случаях, перечисленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате госпошлины согласно статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  01.07.2008 по делу  № А51-14194/2007 14-549/96 отменить.

Отказать Федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» в доход федерального бюджета 9 162 (девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 60 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота»  в пользу Индивидуального предпринимателя Удовиченко Тамары Петровны, (дата рождения - 24.12.1950, место рождения – г.Владивосток, основной государственный регистрационный номер записи о

государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304253635600147, ИНН 253600283314)  1000 (одна тысяча) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                      Н.А. Скрипка

 

Судьи:                                                                                     И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко