Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А51-4297/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-4297/2007 15-50Б

17 сентября 2008 г.                                                                 05 АП -982/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 16 сентября 2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 17 сентября2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»

на определение от  21 июля 2008 г. по делу № А51-4297/2007 15-50Б

Арбитражного суда Приморского края    судьи В.В. Саломай

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к Открытому акционерному обществу «Лесозаводский комбинат хлебопродуктов»

о признании несостоятельным (банкротом), применении обеспечительных мер

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего должника – Ковалев Е.В., доверенность от 17.12.2007,

от МУП «ЖЭУ», уполномоченного органа– представители   не  явились, о дате, времени, месте  проведения  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2007 открытое акционерное общество «Лесозаводский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год до 09.08.2008, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Константин Александрович.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «ЖЭУ») 15.07.2008 обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Никифорова К.А. от исполнения обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

МУП «ЖЭУ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять реализацию имущества должника и производить расчеты с кредиторами.

Определением суда от 21.07.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу и просило судебный акт отменить. Заявитель жалобы считает, что приведенных в поданном заявлении об обеспечении иска доказательств достаточно для принятия заявленных обеспечительных мер. Полагает, что в заявлении приводятся доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определения без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств.

Муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ», уполномоченный орган, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей         Муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ», уполномоченного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках заявленных требований МУП «ЖЭУ» просило отстранить конкурсного управляющего Никифорова К.А. от исполнения обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В качестве обеспечительной меры МУП «ЖЭУ» просило запретить конкурсному управляющему должника осуществлять реализацию имущества должника и производить расчеты с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражный суд исходил из того, что МУП «ЖЭУ» не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить ему значительный ущерб, если решение состоится в его пользу. Доводы заявителя, обосновывающие заявленное ходатайство, являются предположительными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» о принятии обеспечительных мер по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении заявления не облагается государственной пошлиной. Ошибочно уплаченная по квитанции СБ8635/0158 от 23.07.2008 Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление»  госпошлина в размере 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2008 по делу № А51-4297/2007 15-50Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» из федерального бюджета госпошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции СБ8635/0158 от 23.07.2008 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.С. Чижиков

  И.Л. Яковенко