Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А51-7705/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

22 сентября 2008 г.                                              Дело № А51-7705/2008 8-168

05АП-1492/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «17» сентября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «22» сентября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В.Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Супервуд»: представитель Кондрат А.А. по доверенности от 28.05.2008 сроком действия 3 года;

от ИФНС России по Советскому району: специалист первого разряда юридического отдела Минаева Т.Н. по доверенности № 93 от 15.05.2008 сроком действия 1 год, удостоверение № 264362 сроком действия до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супервуд»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2008 по делу № А51-7705/2008 8-168, принятое судьей Е.М. Поповым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Супервуд»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Супервуд» (далее по тексту - «заявитель», «ООО «Супервуд» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока Приморского края  (далее по тексту – «административный орган», «налоговый орган» или «Инспекция») о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении б/н от 06.06.2008.

Решением от 07.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Общество просит его отменить в связи с неприменением судом положений о малозначительности и удовлетворить заявленные требования. Не оспаривая факт совершения вмененного ему правонарушения, Общество просит постановление налогового органа по делу об административном правонарушении от 06.06.2008 отменить и освободить ООО «Супервуд» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в обоснование чего указал следующее: Общество допустило мелкое формальное правонарушение, не нанесшее ущерб государству и гражданам. Из объяснений продавца следует, что ценник, вероятно, упал, когда продавец производила выкладку товара незадолго до проверки. Все необходимые документы на товары, включая сертификаты, счета-фактуры и иные затребованные документы были предъявлены проверяющим. Никаких других нарушений в магазине площадью 143 кв.м. и имеющим ассортимент товаров более 2000 наименований проверяющими обнаружено не было. В связи с тем, что в данном правонарушении отсутствует умысел, оно было совершено по неосторожности с учетом «человеческого фактора», заявитель считает примененное к нему наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30.000,00 руб.  несоразмерным с правонарушением, которым не причинено негативных последствий, соразмерных такому штрафу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Довод заявителя о малозначительности налоговый орган считает ошибочным, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 1035 от 29.05.2008 Инспекцией проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 192, принадлежащего ООО «Супервуд», по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В ходе проверки Инспекция установила, что на момент проверки на алкогольную продукцию коктейль «Нирвана» - 0,33 л отсутствовал ценник.

По итогам проверки составлен акт № 173 проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции от 29.05.2008.

30.05.2008 налоговым органом составлен в отношении ООО «Супервуд» протокол № 173 об административном правонарушении по факту нарушения Обществом пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 № 770).

06.06.2008 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30.000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ административных правонарушений является порядок продажи алкогольной продукции. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, является нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не охваченных частями 1 и 2.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции, ее цене, объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55,  продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену и условия приобретения товара.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. (пункт 19 Правил продажи).

Материалами дела (акт проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции № 173 от 29.05.2008, протокол № 173 об административном правонарушении от 30.05.2008) подтверждается и заявителем не оспаривается факт нахождения в магазине Общества на реализации алкогольной продукции - коктейль «Нирвана» - 0,33 л без ценника, что является нарушением пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно установлен в действиях Общества формальный состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом не обоснованно не применены в спорном случае положения о малозначительности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Исходя из обстоятельств совершения заявителем правонарушения (отсутствие ценников только на одной единице товара, тогда как в торговом зале магазина на реализации находилось около двух тысяч наименований продукции с надлежаще оформленными ценниками; на всю алкогольную продукцию имелись все необходимые документы, включая сертификаты, счета-фактуры и др.;  из объяснений продавца следует, что ценник, вероятно, упал, когда продавец производила выкладку товара незадолго до проверки; в день проведения Инспекцией проверки выявленное нарушение было устранено), и учитывая явную несоразмерность совершенного правонарушения размеру административного штрафа, которому подвергнут заявитель, коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 2.9 КоАП РФ, что соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, поскольку при формальном наличии всех признаков состава вменяемого обществу правонарушения в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим довод Инспекции в отзыве на апелляционную жалобу о том, что установленное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ правонарушение имеет формальный состав, коллегией не принимается, поскольку отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2008 по делу № А51-7705/2008 8-168 отменить.

Удовлетворить заявление ООО «Супервуд».

Признать незаконным и отменить постановление б/н по делу об административном правонарушении от 06.06.2008, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока в отношении общества с ограниченной ответственностью «Супервуд» (свидетельство о государственной регистрации № 01853275 от 29.12.2002 выдано ИФНС России по Советскому району г. Владивостока), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 192, а, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Объявить ООО «Супервуд» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                 О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                             Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина