Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А51-484/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                           Дело № А51-484/2008 2-7

«22» сентября 2008 г.                                                                  № 05 АП-946/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «17» сентября2008 г., изготовление постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до  «22» сентября2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   И.Л. Яковенко

судей:                                   Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Ю. Ротко

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Владивостока – Тур Е.А. (дов. № 1-3/3403 от 10.07.2008, уд. № 1981 от 19.07.2007).

от ООО «Кратон-М» - представитель не явился.

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

на решение от «07» июня2008 г. по делу № А51-484/2008 2-7

Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску ООО «Кратон-М»

к Казне г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 422 427 руб. коп.

установил:

ООО «Кратон-М» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казне г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока, третье лицо - Управление муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 691 руб. 57 коп. по договору аренды № 03-01302-001-Н-АР-2982-00 от 06.01.2004.

Истец в предварительном судебном заседании 03.04.2008 года увеличил исковые требования до 422 427 руб. 20 коп. за счет увеличения расчетного периода.

Решением от 07.06.2008 с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Кратон-М» взыскано 422 427 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой. Обжалуя решение суда, ответчик просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. Считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необходимости государственной регистрации изменений арендной платы, считает, что размер арендной платы изменен не соглашением сторон, а в одностороннем порядке арендодателем, что соответствуют действующему законодательству (ст. 154, 310, 450 ГК РФ) и условиям договора. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управление муниципальной собственности г. Владивосток и ООО «Кратон-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 06.01.2004 между Управлением муниципальной собственности (арендодатель) и ООО «Кратон-М» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 03-01302-001-Н-АР-2982-00, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: ул. Калинина, дом 23, общей площадью 174,40 кв.м. для использования в целях «магазин».

Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2008.

Данный договор подлежал государственной регистрации в соответствии со ст. 164, 609 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Договор аренды зарегистрирован 01.12.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 500566.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора в размере 11 807 руб. 49 коп. (без НДС) в месяц и согласно пункту 6.3 договора может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льгот, отмены освобождения от арендной платы и иного, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

За время действия договора в результате изменения ответчиком размера арендной платы в сторону ее увеличения истец оплатил за аренду недвижимого имущества 812 074 руб. 37 коп.

Полагая, что в связи с условиями договора арендная плата за указанный период должна составлять 389 647 руб. 17, поскольку изменение существенного условия договора (размера арендной платы) не прошло государственную регистрацию, истец обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных 422 427 руб. 20 коп. как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 статьи 1103, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец фактически производил арендные платежи в большем размере по сравнению с размером арендной платы, установленной договором, что привело к переплате по арендным платежам в размере 422 427, 20 рублей за период с мая 2005г. по август 2007г.

Учитывая, что изменение договора аренды, совершенное арендодателем в одностороннем порядке, на которое арендатором дано согласие при заключении договора (п. 6.3 договора), является неотъемлемой его частью, то на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Поскольку УМС г. Владивостока изменение в раннее зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества относительно размера арендной платы не зарегистрировало, то оно в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ должно считаться незаключенным, поэтому истец вправе был оплачивать арендную плату за имущество в размере, определенном при заключении договора, то есть 11 807 руб. 49 коп. в месяц.

Поскольку арендатор за период с мая 2005 года по августа 2007 года неосновательно переплатил в бюджет города Владивостока 422 427 руб. 20 коп., то суд первой инстанции в силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку ответчиком были получены денежные средства в большем размере против установленных в договоре от 06.01.2004, а, следовательно, составляют неосновательное обогащение его за счет истца.

Доводы ответчика о том, что Администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени муниципального образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Учитывая, что арендная плата поступила в бюджет г. Владивостока (пункт 3.3 договора аренды), Администрация г. Владивостока как главный распорядитель средств бюджета города Владивостока выступает в суде от имени казны г. Владивостока (решение Думы г.Владивостока от 08.12.2005 №142 «О бюджете Владивостокского городского округа на 2006 год», муниципальный правовой акт от 19.12.2006 №65-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2007 год»), сумма неосновательного

обогащения обосновано взыскана с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 07.06.2008 по делу № А51-484/2008 2-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                           И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                   Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков