Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А51-13757/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело № А51-13757/2007 28-488/57

18 сентября 2008 г.                                                                    05 АП -910/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 16 сентября2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 18 сентября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко

при участии в судебном заседании представителей:

от Рыболовецкого колхоза «Приморец» - Воронов Е.А. по доверенности от 15.01.2008 №15-01/08

от ООО «Море Продукты» - явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Море Продукты»

на решение от  05 июня 2008 г. по делу № А51-13757/2007 28-488/57 Арбитражного суда Приморского края    судьи Е.В.Кобко

по иску Рыболовецкий колхоз «Приморец»

к ООО «Море Продукты»

о взыскании 1 372 500 рублей

установил:

Рыболовецкий колхоз «Приморец» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Море Продукты» о взыскании 1 372 500 руб. задолженности по договору о совместной деятельности №25/07 от 25.07.2006.

Решением  суда от 05.06.2008 с Общества с ограниченной ответственностью «Море Продукты» в пользу Рыболовецкого колхоза «Приморец» взыскано 1 390 862 рублей, в том числе 1 372 000 рублей основного долга, 18 362 рублей расходов по оплате госпошлины.

Обжалуя решение суда, Общество с ограниченной ответственностью «Море Продукты» просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика об отдельных процессуальных действиях  суда, предусмотренные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ограничению равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, а также невозможности представления в материалы дела необходимых дополнительных доказательств и возражений со стороны ответчика.

Представитель Рыболовецкий колхоз «Приморец» с апелляционной жалобой не согласен, считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, решение вынесено обоснованно, отмене не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «Море Продукты», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя Общества с ограниченной ответственностью «Море Продукты».

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1,4 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина  не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия такого судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Рыболовецкий колхоз «Приморец» в исковом заявлении указал адрес Общества с ограниченной ответственностью «Море Продукты» - г.Владивосток, ул.Бестужева, 7б. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе Обществом с ограниченной ответственностью «Море Продукты».

По указанному адресу направлялась копия определения от 12.12.2007 о принятии искового заявления к производству и назначении дела в предварительное судебное заседание на 06.02.2008. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении представителю Общества с ограниченной ответственностью «Море Продукты» определения суда от 12.12.2007.

Согласно материалам дела копия определения  от 24.03.2008 об отложении рассмотрения дела на 29.05.2008  направлена по другому имеющемуся в материалах дела адресу Общества с ограниченной ответственностью «Море Продукты» - г.Владивосток, ул.Нерчинская, 10, офис 305. Определение от 24.03.2008 возвращено органом связи с отметкой «истечение срока хранения и неявка адресата».  Доказательств направления  копии определения  от 24.03.2008 по адресу Общества с ограниченной ответственностью «Море Продукты», указанному в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.

Следовательно, исходя из статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать, что Общество с ограниченной ответственностью «Море Продукты» извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Море Продукты» не указало доводы и нормы материального права, которые нарушены судом при вынесении решения от 05.06.2008. В силу правил  пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлялась без движения для того, чтобы заявитель указал требования и основания, по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Факсимильным сообщением от 14.08.2008 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением только норм процессуального права.

Согласно материалам дела, 25.07.2006 между Рыболовецким колхозом «Приморец» (Колхоз) и Обществом с ограниченной ответственностью «Море Продукты» (Предприятие) заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с п. 1.1. которого Предприятие организует лов рыбы в подзоне Приморья по представленным колхозом квотам и обязуется осваивать выделенные квоты, а также произвести оплату сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Колхоз выделяет квоты для осуществления лова кальмара в количестве 1 600 тн. и сайры в количестве 78 тн. в подзоне Приморья.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик принял на себя обязанность осваивать выделенные квоты и оплатить сборы за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Рыболовецкий колхоз «Приморец» получил разрешение на промысел водных биологических ресурсов на 2006 год №25-642, №25-641, №25-640, №25-639, №25-638, №25-637, №25-636, №25-635, №25-634, №25-633 от 06.10.2006 сроком действия с 07.10.2006 по 31.12.2006. Выполнение  обязательства в части выделения квот подтверждено разрешениями на промысел водных биологических ресурсов на 2006 год, копии которых имеются в материалах дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сумма сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, составляет 1 615 000 руб.

Платежными поручениями №25 от 11.10.2006 и №251 от 27.09.2006

ответчик перечислил истцу 242 500 руб..

Претензия истца о необходимости погашения задолженности в размере 1 372 500 рублей по договору о совместной деятельности от 25.07.2006 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Рассматривая данные требования, суд апелляционной инстанции квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора простого товарищества, регулируемые главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами по договору простого товарищества имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяется договором простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1.1. договора о совместной деятельности от 25.07.2006 ответчик принял на себя обязанность оплатить сборы за пользование объектами водных биологических ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Судом установлено, что при получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (1 600 тн. кальмара и 78 тн. сайры), а также в период действия указанных разрешений Рыболовецкий колхоз «Приморец» перечислил на счета федерального казначейства сумму сборов в размере 1 615 000 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком счетов №96 от 26.07.2006 и №95 от 25.07.2006 на оплату сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, выставленных Рыболовецким колхозом «Приморец» в соответствии с пунктом 1.1. договора о совместной деятельности от 25.07.2006, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик свою обязанность по уплате сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов по договору №25/07 от 25.07.2006 в полном объеме не исполнил, исковые требования в размере 1 372 500 рублей подлежат удовлетворению, так как доказательств оплаты основного долга не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, по апелляционной жалобе – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 05.06.2008  по делу № А51-13757/2007 28-488/57 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Море Продукты» в пользу Рыболовецкого колхоза «Приморец» 1 389 832 рубля (один миллион триста восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два), в том числе 1 372 000 рублей (один миллион триста семьдесят две тысячи) основного долга, 17 362 рубля (семнадцать тысяч триста шестьдесят два) расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.С. Чижиков

  И.Л. Яковенко