Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А24-120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции  

  24 июня 2008 г                                                               Дело № А24-120/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена 19 июня2008 года,  постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 24 июня2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:      Н.А. Скрипки

судей:   И.Л. Яковенко,  Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.Н. Ямщиковой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Моргидрострой-Сервис» Никитиной А.О.

на решение Арбитражного суда Камчатской области от  28 апреля 2008 г. по делу № А24-120/2008  судьи  Ж.П. Алексеевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис»

о взыскании 3 098,15 рублей

установил:

ООО «Моргидрострой-Сервис» обратилось в Арбитражный суд  Камчатской области с иском к ООО «Ларсен-Сервис» о взыскании 2000 рублей  неосновательного обогащения, в том числе 1900 рублей неосновательного обогащения, 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.04.2008 г. суд принял  увеличение истцом размера исковых требований до 3 098,15 рублей, в том числе 3 055 рублей  неосновательного обогащения, 43,15 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.04.2008 г. в удовлетворении исковых требований  отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Моргидрострой-Сервис» просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела предоставлено платежное поручение № 55 от 03.10.2005 г.,  согласно которому истцом произведена оплата услуг (поставка товара) ООО «Металл-Арм», фактически оказанных ответчику.

При этом платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, в том числе  отметку банка о списании денежных средств со счета истца, что, по мнению заявителя, является надлежащим доказательством оплаты и возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Ларсен-Сервис» также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

ООО «Моргидросртрой-Сервис» 03 октября 2005 года перечислил на расчетный счет ООО «Металл-Арм» денежную сумму в размере 3055 рублей. В назначении платежа указано: «за трубы d-25 согласно счету № 0000002085 от 03.10.2005г. за ООО «Ларсен-Сервис».

Истец считая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в результате неосновательного сбережения денежных средств на основании   статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Бремя доказывания недобросовестности приобретателя  возлагается на лицо, требующее возврата денежных сумм.

Судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Металл-Арм»,  подтвержденное платежным поручением № 55 от 03.10.2005г.,  не может являться доказательством получения ответчиком материальной выгоды за счет истца.

Перечисление спорной денежной суммы на счет ООО «Металл-Арм» было произведено истцом добровольно, в порядке осуществления своей хозяйственной деятельности.

При этом истец не представил суду документы, послужившие основанием для оплаты за ООО «Ларсен-Сервис» (гарантийное письмо, договор или иные), а также доказательства наличия договорных обязательств между ответчиком и ООО «Металл-Арм», в рамках которых  осуществлена указанная оплата товара.

Таким образом, истцом не доказана обязанность ответчика произвести оплату поставленного ему обществом с ограниченной ответственностью  «Металл-Арм» товара, и, соответственно, неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил            доказательства обоснованности заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Отсутствие факта неосновательного обогащения послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 43 рублей 15 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения. Нарушения, влекущие отмену судебного акта,  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 28.04.2008 г. по делу № А24-120/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис» А.О. Никитиной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий                                                             Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                                          И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко