Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А51-4029/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело № А51-4029/2005 4-43

«22» сентября 2008 г.                                                                  № 05 АП-1157/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «17» сентября2008 г., изготовление постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до  «22» сентября2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   И.Л. Яковенко

судей:                                   Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Владимировой А.А. – Лазарева Т.Д. (дов. от 05.02.2008, паспорт 0503 591570), Немцева О.И. (дов. от 10.09.2008, паспорт 0503 585359).

от ООО «Блейк» - Холкина Т.С. (дов. от 24.11.2007, паспорт 0503 730217).

от Администрации г. Владивостока - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Владимировой А.А.

на определение от «03» июля2008 г. по делу № А51-4029/2005 3-43

Арбитражного суда Приморского края судьи В.И. Куриленко

по иску ООО «Блейк»

к Администрации г. Владивостока

о признании права собственности

установил:         

         ООО «Блейк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на объект одноэтажный магазин с мансардой (лит.Д), общей площадью 163,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивостока, ул. Посьетская, 22.

         Решением от 15.08.2005 за ООО «Блейк» признано право собственности на самовольную постройку – одноэтажный магазин с мансардой (лит.Д), общей площадью 163,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивостока, ул. Посьетская, 22.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить.

Определением от 11.10.2005 производство по апелляционной жалобе Администрации г. Владивостока прекращено в связи с отказом Администрации г. Владивостока от апелляционной жалобы.

13.05.2008 ИП Владимирова А.А. обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2005 № А51-4029/2005 3-43.

Определением от 03.07.2008 в удовлетворении заявления ИП Владимировой А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обжалуя определение суда, ИП Владимирова А.А. просит его отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значений для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что здания принадлежащие ИП Владимировой и ООО «Блейк» являются одним и тем же объектом.

Представитель Администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие стороны.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из толкования статьи 311 АПК РФ критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также то, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю до вынесения окончательного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.1998г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Обстоятельством, на которое ИП Владимирова А.А. ссылается в своем заявлении в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельством, является то, что заявитель не принимал участие в судебных заседаниях и не мог представить документы, подтверждающие, что здания, принадлежащие ИП Владимировой А.А. и ООО «Блейк» являются одним и тем же объектом.

Данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельством.

Однако, суд первой инстанции разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказав в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, неправомерно сделал выводы об определении собственника спорного объекта. Данный вопрос подлежит исследованию лишь при отмене решения и рассмотрении вопроса по существу.

При изложенных обстоятельствах определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, определения суда первой инстанции.

Однако, в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционной жалобы ИП Владимировой А.А. была оплачена госпошлина в размере 1 000 рублей, однако согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не оплачивается, поэтому в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 03.07.2008 по делу № А51-4029/2005 3-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Владимировой Анне Алексеевне (24.12.1953 года рождения, место рождения п. Кодино Онежского района Архангельской области) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000руб., ошибочно уплаченную по квитанции СБ8635/0085 от 02.08.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                           И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                   Л.Ю. Ротко

                                                                                              Н.А. Скрипка