Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А51-7248/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-7248/2008 25-187 12 сентября 2008 года 05АП-1321/2008 Резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2008. Полный текст изготовлен 12.09.2008. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Солохиной Т.А. судей: Чижикова И.С., Симоновой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.
при участии в заседании: от ООО «Босфор-трейд»: директор Свинарев Ю.А. решение б/н от 24.03.2005, паспорт 0502 № 852481; от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: специалист 3 разряда юридического отдела Раков А.А. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями № 11/21064 от 03.07.2008 сроком по 31.12.2008, паспорт 0508 № 472774;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 29.07.2008, принятое судьей Хвалько О.П. по делу № А51-7248/2008 25-187 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Трейд» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока об оспаривании постановления от 26.06.2008 № 15/4080. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Босфор-Трейд» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконным постановления от 26.06.2008 № 15/4080 по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2008 по делу № А51-7248/2008 25-187 оспариваемое постановление налогового органа было признано незаконным и отменено, Обществу было объявлено устное замечание. Суд пришел к выводу о том, что хотя Налоговым органом доказаны событие и состав вменяемого правонарушения, а также вина Общества, правонарушение совершено Обществом неумышленно, и суд расценил допущенное предприятием нарушение как малозначительное и освобождающее лицо, его совершившее, от административной ответственности. Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в данном случае противоправное деяние не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам. Налоговый орган считает, что данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, права потребителей, здоровье населения, а, следовательно, устное замечание, вынесенное судом первой инстанции Обществу, не даст возможность ему осознать противоправность своего поведения, чтобы не допускать подобного в будущем. Кроме того, Налоговый орган считает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Таким образом, по мнению Инспекции, совершенное ООО «Босфор-Трейд» правонарушение не может являться малозначительным. В судебном заседании представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы. Директор Общества в судебном заседании и в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции отменить или оставить без изменения или отменить, если суд апелляционной инстанции усмотрит нарушения в действиях Общества. В судебном заседании представитель ООО «Босфор-Трейд» уточнил свою правовую позицию, просил суд решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 258, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует: ООО «Босфор-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока 31.03.2005 (свидетельство – серия 25 № 00524518), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1052503456060. На основании поручения № 15/526 от 19.06.2008 специалистами налогового органа была проведена проверка объекта – магазина, принадлежащего ООО «Босфор-Трейд» и расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Океанский проспект, 69, на предмет соблюдения Обществом Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила). Актом проверки № 000102 от 19.06.2008 зафиксирован факт отсутствия у продавца алкогольной продукции в наглядной и доступной для покупателей форме информации о наименовании и цене на настойку горькую «Мягков» емк. 0,5л., портвейн «Кавказ» емк. 0,7л., водку «Зеленая марка» емк. 0,5л, слабоалкогольный коктейль «Миндаль» емк. 1,5л., водку «Парламент» с ароматом мандарина емк. 0,7л. 19.06.2008 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения обществом пункта 11 Правил, пункта 3 статьи 11 и статьи 26 Закона № 171-ФЗ. 20.06.2008 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол № 000267 от об административном правонарушении, в котором Налоговый орган указал, что ответственность за допущенное Обществом правонарушение установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Инспекции вынесено постановление № 15/4080 от 26.06.2008 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Босфор-Трейд» привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30.000, 00 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту Закон № 171-ФЗ) запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. На основании пункта 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции на территории Российской Федерации должна сопровождается информацией на русском языке, содержащей, в том числе, наименование алкогольной продукции, указание производителя, страну происхождения данной продукции и сведения о ее цене. Порядок осуществления розничной торговли спорной продукции регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила). В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: - наименование товара; - фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; - обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; - сведения об основных потребительских свойствах товара; - правила и условия эффективного и безопасного использования товара; - гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; - срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; - цену и условия приобретения товара. Помимо изложенного пункт 19 Правил обязывает продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Факт отсутствия на момент проверки налоговым органом в отделе магазина, принадлежащего ООО «Босфор-Трейд», оформленных надлежащим образом ценников с указанием наименования продукции и цены на спорную реализуемую алкогольную продукцию установлен арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт проверки от № 000102 от 19.06.2008, административный протокол № 000267 от 20.06.2008) и не отрицается директором ООО «Босфор-Трейд» Свинаревым Ю.А. (объяснительная от 19.06.2008), который, признавая в ходе судебного заседания, что ценники может и были оформлены с небольшими погрешностями, однако были установленного образца, оформлены на продукцию одного и того же наименования изготовителя и по одной цене. Коллегия считает, что, оценив в совокупности все обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности допущенного обществом правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей, что при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Поддерживая вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного административного правонарушения, коллегия исходит из следующего. Цель вывешивания ценников – своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о цене товара, обеспечивающую возможность правильного его выбора. Информация о цене продукции была доведена до покупателей посредством оформления одного ценника на группу одного вида алкогольной продукции одинаковой емкости, стоимости и изготовленной одним производителем с указанием «в ассортименте». Такое оформление позволяет покупателю определить цену одной бутылки алкогольной продукции, следовательно, цель вывешивания ценников достигнута, хотя при их оформлении и было допущено нарушение установленного порядка. Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности невозможно при наличии в действиях лица формального состава правонарушения, когда последствия правонарушения наступают в момент начала его совершения. Коллегия считает, что данный довод основан на ошибочном толковании ст. 2.9 КоАП РФ, так как применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным). Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. На основании вышеизложенного, коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда считает решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7248/2008 25-187 от 29 июля 2008 законным, обоснованным и принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2008 по делу № А51-7248/2008 25-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий: Т.А. Солохина Судьи И.С. Чижиков Г.А. Симонова Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А51-5165/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|