Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А51-7248/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                    Дело №  А51-7248/2008 25-187

12 сентября 2008 года                                                                    05АП-1321/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2008. Полный текст изготовлен 12.09.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Чижикова И.С., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гуцалюк С.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Босфор-трейд»: директор Свинарев Ю.А. решение б/н от 24.03.2005, паспорт 0502 № 852481;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: специалист 3 разряда юридического отдела Раков А.А. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями № 11/21064 от 03.07.2008 сроком по 31.12.2008, паспорт 0508 № 472774;

рассмотрев в  судебном  заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 29.07.2008, принятое судьей Хвалько О.П. по делу № А51-7248/2008 25-187 Арбитражного суда Приморского края по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Трейд» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока об оспаривании постановления от 26.06.2008 № 15/4080.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Босфор-Трейд» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконным постановления от 26.06.2008 № 15/4080 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2008 по делу № А51-7248/2008 25-187 оспариваемое постановление налогового органа было признано незаконным и отменено, Обществу было объявлено устное замечание. Суд пришел к выводу о том, что хотя Налоговым органом доказаны событие и состав вменяемого правонарушения, а также вина Общества, правонарушение совершено Обществом неумышленно, и суд расценил допущенное предприятием нарушение как малозначительное и освобождающее лицо, его совершившее, от административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в данном случае противоправное деяние не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам. Налоговый орган считает, что данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства  и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, права потребителей, здоровье населения, а, следовательно, устное замечание, вынесенное судом первой инстанции Обществу, не даст возможность  ему осознать  противоправность своего поведения, чтобы не допускать подобного в будущем.

Кроме того, Налоговый орган считает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Таким образом, по мнению Инспекции, совершенное ООО «Босфор-Трейд» правонарушение не может являться малозначительным.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Директор Общества в судебном заседании и в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции отменить или оставить без изменения или отменить, если суд апелляционной инстанции усмотрит нарушения в действиях Общества. В судебном заседании представитель ООО «Босфор-Трейд» уточнил  свою правовую позицию, просил суд решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 258, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует: ООО «Босфор-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока 31.03.2005 (свидетельство – серия 25 № 00524518), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1052503456060.

На основании поручения № 15/526 от 19.06.2008 специалистами налогового органа была проведена проверка объекта – магазина, принадлежащего ООО «Босфор-Трейд» и расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Океанский проспект, 69, на предмет соблюдения Обществом Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила).

Актом проверки № 000102 от 19.06.2008 зафиксирован факт отсутствия у продавца алкогольной продукции  в наглядной и доступной для покупателей форме информации о наименовании и цене на настойку горькую «Мягков» емк. 0,5л., портвейн «Кавказ» емк. 0,7л., водку «Зеленая марка» емк. 0,5л, слабоалкогольный коктейль «Миндаль» емк. 1,5л., водку «Парламент» с ароматом мандарина емк. 0,7л.

19.06.2008 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения обществом пункта 11 Правил,  пункта 3 статьи 11 и статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

20.06.2008 в присутствии законного представителя Общества составлен  протокол № 000267 от об административном правонарушении, в котором Налоговый орган указал, что ответственность за допущенное Обществом правонарушение установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела  начальником Инспекции вынесено постановление № 15/4080 от 26.06.2008 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Босфор-Трейд» привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30.000, 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей  продукции или без таковой; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных  размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту Закон № 171-ФЗ) запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ розничная   продажа алкогольной продукции на территории Российской Федерации должна сопровождается информацией на русском языке, содержащей, в том числе, наименование  алкогольной продукции, указание производителя, страну происхождения данной продукции и сведения о ее цене.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукции регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать:

-    наименование товара;

- фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

- обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

- сведения об основных потребительских свойствах товара;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

- гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

- срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

- цену и условия приобретения товара.

Помимо изложенного пункт 19 Правил обязывает продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Факт отсутствия на момент проверки налоговым органом в отделе магазина, принадлежащего ООО «Босфор-Трейд»,  оформленных надлежащим образом ценников с указанием наименования продукции и цены на спорную реализуемую алкогольную продукцию установлен арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт проверки от № 000102 от 19.06.2008, административный протокол № 000267 от 20.06.2008) и не отрицается директором ООО «Босфор-Трейд» Свинаревым Ю.А. (объяснительная от 19.06.2008), который, признавая в ходе судебного заседания, что ценники может и были оформлены с небольшими погрешностями, однако были установленного образца, оформлены на продукцию одного и того же наименования изготовителя и по одной цене.

Коллегия считает, что, оценив в совокупности все обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности допущенного обществом правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей,  что при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о  малозначительности допущенного административного правонарушения, коллегия исходит из следующего.

Цель вывешивания ценников – своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о цене товара, обеспечивающую возможность правильного его выбора.

Информация о цене продукции  была доведена до покупателей посредством оформления одного ценника на группу одного вида алкогольной продукции одинаковой емкости, стоимости и изготовленной одним производителем с указанием «в ассортименте».

Такое оформление позволяет покупателю определить цену одной бутылки алкогольной продукции, следовательно, цель вывешивания ценников достигнута, хотя при их оформлении и было допущено нарушение установленного порядка.

Необоснованным является  довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности невозможно при наличии в действиях лица формального состава правонарушения, когда последствия правонарушения наступают в момент начала его совершения.

Коллегия считает, что данный довод основан на ошибочном толковании ст. 2.9 КоАП РФ, так как применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным).

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда считает решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7248/2008 25-187 от 29 июля 2008  законным, обоснованным и принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2008 по делу № А51-7248/2008 25-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                        Т.А. Солохина

Судьи                                                                              И.С. Чижиков

Г.А. Симонова