Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А51-1663/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                         Дело № А51-1663/2008 39-18

11 июля 2008 года                                                     05АП-292/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «08» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «11» июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Н.В. Алферовой,

судей:                                    З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя предприниматель Смирнова В.А.по доверенности от

11.02.2008 сроком действия на 1 год

от ответчика Игнатьев ТИ.Л. по доверенности от 29.02.2008 № МС-7/4-

2561 по 31.12.2008 с ограниченными специальными полномочиями, майор

милиции Иршенк И.В. по доверенности № МС-7/4-6552 от 07.05.2008,

удостоверение № 005868  от 02.08.2004

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной служб России по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2008 по делу № А51-1663/2008 39-18, принятого судьей Н.Н. Анисимовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Осадчук Светлан Владимировны

к Отделу миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях

Установил:

         Индивидуальный предприниматель Осадчук Светлана Владимировна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю (далее по тексту – административный оран, Управление, ОИК УФМС России по Приморскому краю) от 05.02.2008 № 019172, 019173, 019174, 019176, 019177, 019178, 019179, 019180 по делам об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.05.2008  заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда, Управление Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы заявитель указывает, что вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена материалами дела, внеплановая проверка проведена в установленном законом порядке, при наличии оснований на ее проведение.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, послужившего, в том числе, основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, о том, то Законом № 115-ФЗ предусмотрено право работодателя привлекать иностранных граждан при наличии разрешения на работу, а само разрешение не рассматривается Трудовым кодексом РФ в качестве документа обязательного для представления работодателю при приеме на работу.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что доказательства, полученные ответчиком в ходе внеплановой проверки получены с нарушением закона, в связи с чем не могли быть использованы в производстве по делам об административных правонарушениях. Также полагает что действие Закона № 115-ФЗ на нее не распространяется.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит  решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Материалами дела установлено, что Осадчук Светлана Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2004, о чем инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 25 № 00314841.

31 января 2008 года в 14 часов 00 минут на основании распоряжения заместителя начальника административного органа № 11 сотрудниками ОИК УФМС России по Приморскому краю была проведена внеплановая проверка производственного цеха по изготовлению полуфабрикатов «Элефант», принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская,8 по вопросам соблюдения законодательства РФ в области миграции иностранными гражданами и лицами без гражданства, юридическими и физическими лицами РФ, а также осуществление контроля за деятельностью организаций, занимающихся трудоустройством граждан РФ за границу.

В ходе проверки Управление установило, что предприниматель привлекла к трудовой деятельности граждан Таджикистана (8 человек) при отсутствии у последних разрешения на работу на территории РФ, чем нарушила статью 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

По результатам проверки административным органом был составлен акт № 11 от 31.01.2008, а 04.02.2008 в присутствии заявителя – протоколы об административных правонарушениях № 019172, 019173, 019174, 019176, 019177, 019178, 019179, 019180.

05 февраля 2008 года Управлением также в присутствии предпринимателя были вынесены постановлении о назначении административного наказания № 019172, 019173, 019174, 019176, 019177, 019178, 019179, 019180, которыми предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 2000000.

Указанные постановления были получены заявителем 05.02.2008, что подтверждает подпись предпринимателя на оспариваемых постановлениях.

Полагая, что данные постановления о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемые постановления, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя во вмененном правонарушении, а также допущенных нарушений при проведении проверки.

Коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

На момент проверки в производственном цехе «Элефант», принадлежащем заявителю, 8 граждан Таджикистана были допущены к выполнению  работ по изготовлению мясных полуфабрикатов. Материалами дела подтверждается и предпринимателем не отрицается, что указанные лица осуществляли трудовую деятельность при отсутствии разрешения на работу на территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая обстоятельства дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель имел возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования закона, однако не принял всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Вывод суда о том, что обязанность по получению разрешения на работу иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, возложена на иностранных граждан, а не на работодателя необоснован, поскольку субъектом вмененного правонарушения является работодатель.

То обстоятельство, что на момент привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности Управление не осуществляло выдачу разрешений, не является обстоятельством, исключающим вину предпринимателя в совершенном правонарушении.

Ссылка суда первой инстанции на несоответствие норм Трудового кодекса требованиям Закона № 115-ФЗ несостоятельна, поскольку предприниматель привлечен к ответственности за нарушение норм КоАП РФ.

Согласно Федеральному закону № 115-ФЗ, разрешение на работу является документом, подтверждающим право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Необходимо отметить, что согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство, документы воинского учета, документ об образовании. Указанной статьей предусмотрено также правило, согласно которому в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, Указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Следовательно противоречия между Трудовым кодексом и Федеральным законом №115-ФЗ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу, заключающихся в отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки деятельности предпринимателя.

Пунктами 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки. Предметом внеплановой проверки является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных плановой проверкой нарушений, а также внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Указанный выше Федеральный закон не содержит ограничений по количеству проведения внеплановых проверок.

Из материалов дела усматривается, что вменяемые выше предпринимателю правонарушения были выявлены в результате внеплановой проверки, проведенной по обращению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 28.01.2008 № 5/2647 и в пределах полномочий проверяющего органа.

Вывод суда о том, что представленное органом службы безопасности письмо-сообщение, явившееся поводом для проведения внеплановой проверки не содержит сведений о признаках возникновения аварийных ситуаций, об изменениях или нарушениях технологических процессов, возникновении угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнении окружающей среды, что не свидетельствует о внеплановом характере проверки, необоснован.

В соответствии с п.8 ст. 131 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» при получении разрешения на работу иностранные граждане обязаны представить медицинские заключения о состоянии здоровья. Принимая во внимание, что в производственном цехе ООО «Элефант», производится изготовление скоропортящейся пищевой продукции, указанное обращение было расценено ответчиком как информация, свидетельствующая о возможном возникновении угрозы здоровью людей.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является