Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А59-817/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                             Дело № А59-817/08-С10

«18» сентября 2008 г.                                                          05АП-956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Ротко Л.Ю.

судей:  И.Л. Яковенко, Чижикова И.С.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей И.Л. Яковенко

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП «Южно-Курильский Докер» - Комлев С.А., доверенность от 12.08.08г., удостоверение № 65/69;

от ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»: не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на решение  от  «16» июня 2008 г. по делу № А59-817/08-С10 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Ким И.С.

по иску ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»

к МУП «Южно-Курильский Докер»

о взыскании 95 904 руб.

установил:         Открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Южно-Курильский Докер» о взыскании штрафа за просрочку возврата контейнеров в сумме 95 904 руб.

Решением суда от 16.06.08 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит  решение суда отменить, поскольку суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению. Полагает, что стороны совершенно четко и ясно сформулировали в договоре основание и размер ответственности за нарушение обязательства по своевременному возврату переданного в пользование контейнера, при определении размера неустойки судом неправомерно не были  учтены положения  ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Представитель МУП «Южно-Курильский Докер» изложил свои  доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2006 года между ОАО «Центр по перевозке грузов «ТрансКонтейнер» (далее - ОАО «ТрансКонтейнер», истец)  и МУП «Южно-Курильский Докер» (далее - «Экспедитор», ответчик) заключен договор № 1-П от 01.07.06 г. (далее – договор).

Согласно условиям договора «ТрансКонтейнер» обязался предоставлять в пользование порожние технически исправные универсальные контейнеры согласно Правилам перевозок грузов, а «Экспедитор» обязался принимать в пользование универсальные контейнеры по передаточным ведомостям, а также производить возврат контейнеров на станцию Корсаков через 60 суток, со дня получения их на станции Корсаков.

Во исполнение обязательств по договору 30 июня 2006 года истец по передаточной ведомости передал ответчику контейнер № 321661357, и по передаточной ведомости от 4 сентября 2006 года передал контейнер №519372928.

Ответчик в нарушение п. 2.1.5. договора контейнер № 321661357 возвратил 18 декабря 2006 г., а контейнер № 519372928 - 24 января 2007г., то есть с просрочкой на 112 дней и 83 дня, соответственно.

На основании п. 4.4 договора истец выставил счета-фактуры на оплату суммы штрафа за просрочку возврата контейнеров. Ответчик произвел оплату штрафа в сумме 2 688 руб. за просрочку возврата контейнера № 321661357 и 7968 руб. за просрочку возврата контейнера №519372928.

Истец считая, что ответчиком не в полном объеме оплачены суммы штрафа за просрочку контейнеров, обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 785 ГК РФ устанавливает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из условий договора, ОАО «ТрансКонтейнер» предоставляет в пользование контейнеры, а не перевозит грузы в контейнерах для ответчика, Экспедитор не является грузоотправителем или   грузополучателем,       а       принимает   контейнеры в пользование.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный договор не является договором перевозки грузов, поскольку он не содержит существенных условий определенных законом для данного вида договора, следовательно, оснований для применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору от 01.07.2006 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассматриваемым договором между ОАО «Центр по перевозке грузов «ТрансКонтейнер»  и МУП «Южно-Курильский Докер» за нарушение предусмотренных сроков возврата контейнеров предусмотрена неустойка в виде штрафа ( п. 4.4. Договора).

Поскольку, как верно было отмечено судом первой инстанции, положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) не распространяются на отношения сторон, возникшие вследствие заключения данного договора, следовательно, у сторон отсутствуют основания для применения статьи 99 Устава, устанавливающей размер законной неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков возврата контейнеров, подлежит взысканию договорная неустойка, указанная в пункте 4.4. договора и взыскиваемая  за каждый час задержки  возврата контейнеров в размере:

0,01 размера минимального размера оплаты труда за контейнер массой брутто менее 5 тонн;

0,04 размера минимального размера оплаты труда за контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, поскольку из п. 4.4. договора не следует, что штрафная санкция за самовольное использование переданного контейнера подлежит взысканию в десятикратном размере, доводы истца об ответственности ответчика в уплате штрафа в указанном размере необоснованны.

Поскольку ответчиком произведена оплата неустойки в размере, установленном в п.4.4 договора, что подтверждается материалами дела, суд правомерно  отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения должны были быть учтены положения  ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как было указано выше, действие данного Устава не распространяется на отношения, возникшие  между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июня 2008г. по делу № А59-817/08-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Л.Ю. Ротко

Судьи                                                                          И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков