Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А59-1819/08-С9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

17 сентября 2008 г.                                                      Дело № А59-1819/08-С9

                                                                                                 05АП-852/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «02» сентября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «17» сентября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, Г.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корсаковского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2008 по делу № А59-1819/08-С9, принятое судьей О.А. Портновой

по заявлению Корсаковского городского прокурора

к конкурсному управляющему производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» Долину Геннадию Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Корсаковский городской прокурор (далее по тексту – «заявитель» или «прокурор») обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к конкурсному управляющему производственного кооператива «Рыболовецкий имени Кирова» Долину Геннадию Геннадьевичу (далее по тексту – «конкурсный управляющий») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.06.2008 суд, переквалифицировав вмененное конкурсному управляющему административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Корсаковский городской прокурор, просит его отменить, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что материалами дела подтверждается осуществление конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 106 Федерального закона от 08.01.1998  № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ущерб интересам должника и кредиторов расходов на рекламу, материалы, топливо, ремонт, услуги связи, прочие услуги, ВБР, подотчеты, возвращение займа, которые не связаны с процедурой банкротства, не относятся к текущим коммунальным и эксплуатационным платежам должника. Кроме того заявитель считает, что в нарушение части 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не приняты меры реализации предприятия как имущественного комплекса, а также при сдаче в аренду судна СТР «Советское» не проведена инвентаризация и оценка судна, а сам договор аренды заключен без согласования (одобрения) с кредиторами, чем были нарушены положения статей 98, 102, части 1 статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Конкурсный управляющий производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» Долин Г.Г. в представленных в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.1997 по делу № А59-4852/97-С9 в отношении производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 09.10.1997 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 14.10.2007.  Решением от 02.11.2007 ПК «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев до 15.10.2008. Конкурсным управляющим назначен Долин Геннадий Геннадьевич.

Согласно пункту 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона. В этом случае к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998  № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Корсаковской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим Долиным Г.Г. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении своих полномочий. В ходе проведенной проверки установлены следующие нарушения: В нарушение части 1 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществлял расходы, не связанные с процедурой банкротства (реклама, материалы, топливо, ремонт, услуги, прочие услуги, ВБР, подотчеты, возвращение займа); в нарушение части 3 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не провел оценку имущества должника; в нарушение части 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принял мер к реализации предприятия как имущественного комплекса; в нарушение статей 98, 102, части 1 статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключил договор аренды судна СТР «Советское» без проведения оценки, инвентаризации судна и согласования с кредиторами.

По факту не исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  Корсаковским городским прокурором В.В. Евдокимовым постановлением от 23.05.2008 возбуждено в отношении конкурсного управляющего ПК «Рыбоколхоз имени Кирова» Долина Г.Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Корсаковский городской прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Между тем, выявленные заявителем и вмененные конкурсному управляющему нарушения исполнения им своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ  как неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного  органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Корсаковского городского прокурора о привлечении Долина Г.Г. к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Вменяя конкурсному управляющему нарушение названной нормы, заявитель сослался на то, что поступившие должнику в период конкурсного производства денежные средства были потрачены конкурсным управляющим на такие не связанные с процедурой банкротства расходы как расходы на рекламу, материалы, топливо, ремонт, услуги, прочие услуги, ВБР, подотчеты, возвращение займа.

Между тем указанные расходы подтверждены конкурсным управляющим документально и направлены на обеспечение жизнедеятельности производственного кооператива и финансирование текущей деятельности должника, что не противоречит требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим нарушений части 1 статьи 106 указанного закона судом обоснованно в действиях конкурсного управляющего в данном случае не установлено.

Ссылку прокурора на нарушение конкурсным управляющим части 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не принятие мер к реализации предприятия как имущественного комплекса, коллегия считает несостоятельной, поскольку статьями 86, 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены предельные сроки осуществления конкурсным управляющим мероприятий по реализации градообразующего предприятия, которым является должник, как имущественного комплекса, что соответственно не позволяет установить просрочку в проведении таких действий.

Кроме того заявитель ссылался на не проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника, что является нарушением части 3 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также заключение договора аренды судна СТР «Советское» без проведения оценки, инвентаризации судна и согласования с кредиторами в нарушение статей 98, 102, части 1 статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с момента его назначения, в том числе принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности.  

При этом данной нормой не установлены конкретные сроки и их предельные границы для проведения такой инвентаризации и оценки.

Не было нарушено данное требование и при передаче в аренду судна СТР «Советское» по договору бербоут-чартера № 847 А от 15.12.2007 в части предварительного непроведения его инвентаризации  и  оценки.          

 Вменяя заявителю данное нарушение, прокурор сослался на нормы статей 98, 102, части 1 статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 статьи 98 Федерального закона установлено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьи лицам, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.  

Между тем как было изложено выше частями 1,2 статьи 102 Федерального закона конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества не установлены.

Часть 3 статьи 102 устанавливает, что в случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона также предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, вышеназванными положениями закона предусмотрено проведение предварительной инвентаризации и оценки имущества должника только при его продаже, а также одобрение в этом случае порядка и сроков продажи имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов. 

В отношении передачи имущества должника в аренду положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено требований о предварительной инвентаризации и оценки имущества и получении одобрения собрания