Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А51-6737/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2008. Полный текст изготовлен 17.09.2008.

г. Владивосток                                     Дело №  А51-6737/2008 40-137

17 сентября 2008 года                                                     05АП-1312/008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Т.А. Солохиной, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ворожбит Я.А.

при участии:

от Управления федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Управление Россвязьохранкультуры по ПК) – начальник отдела правового обеспечения Грачева А.А., по доверенности №3448 от 03.09.2008;

от ЗАО «Фиорд-ТВ» - представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в  судебном  заседании  апелляционную жалобу  Россвязьохранкультуры по ПК на решение Арбитражного суда Приморского края от 07 августа 2008 года по делу № А51-6737/2008 40-137 по заявлению ЗАО «Фиорд-ТВ» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Закрытое акционерное общество «Фиорд-ТВ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Россвязьохранкультуры по ПК) по делу об административном правонарушении №131 от 03.06.2008.

Решением суда от 07.08.2008 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан факт совершения ЗАО «Фиорд-ТВ» административных правонарушений, за которые оно привлечено к ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, поскольку материалами дела не нашло своего подтверждения факт эксплуатации заявителем РЭС по у. Чкалова,10. Кроме того, суд пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушений процессуальных требований КоАП РФ, т.к. протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества (руководителя), находящегося на тот момент на больничном.

Россвязьохранкультуры по ПК, не согласившись с решением суда в части указания на допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, подало апелляционную жалобу и просит мотивировку решения суда в этой части изменить. В обоснование жалобы указывает на то, что после получения от Приморского краевого филиала ФГУП РЧП ДФО информации о совершении административного правонарушения в целях обеспечения предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Управление Россвязьохранкультуры по ПК направило 21.05.2008 ЗАО «Фиорд-ТВ» уведомление о месте и времени составления протоколов. В подтверждение того, что руководитель общества Рудой В.А. находится на больничном, документы не представлялись. Факсимильное сообщение с просьбой о переносе времени составления протокола не содержит подписи руководителя общества, оригинал данного документа в Управление также не представлялся. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что производство об административном правонарушении возбуждено не в отношении руководителя, а ЗАО «Фиорд-ТВ», следовательно, болезнь Рудого В.А. не является препятствием к составлению протокола в его отсутствие.  Более того, ст. 28.5 КоАП РФ не предусматривает возможность переноса даты составления протокола на более поздний срок по причине отсутствия возможности законного представителя явиться для его составления. При таких обстоятельствах, ответчик полагает правомерными действия по составлению протоколов в отсутствие законного представителя ЗАО «Фиорд-ТВ», а выводы суда в этой части ошибочными.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство, в соответствии с которым просит произвести замену ответчика по делу с Управления Россвязьохранкультуры по ПК на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю, в связи с переименованием на основании Указа Президента РФ от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», приказа Минкомсвязи России от 28.07.2008 №20 и приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций от 08.08.2008 №41 «О территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций».

Коллегия, изучив документы, представленные в обоснование ходатайства, в соответствии со статьей 47 АПК РФ определила произвести замену ответчика по делу с Управления федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия на  Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю (Управление Россвязькомнадзора по ПК).

Представитель  Управления Россвязькомнадзора по ПК доводы жалобы подержала в полном объеме.

ЗАО «Фиорд-ТВ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, согласно представленному отзыву, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «Фиорд-ТВ».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со свидетельством серии 25 №00991868 закрытое акционерное общество «Фиорд-ТВ» зарегистрировано в качестве     юридического     лица.

Как установлено из материалов дела, основанием для предъявления  ЗАО «Фиорд-ТВ» заявленных требований явилось оспаривание постановления, вынесенного Управлением Россвязьохранкультуры по ПК (правопредшественник Управления Россвязькомнадзора по ПК)  от 03.06.2008 №131 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, за использование радиочастотного спектра и радиоэлектронного устройства, расположенного  в г. Владивостоке, ул. Чкалова, 10 в отсутствие специального разрешения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, кроме того, указав на допущенные ответчиком процессуальные нарушения в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Управление Россвязькомнадзора по ПК при подаче апелляционной жалобы и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оспорило выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения относительно допущенных процессуальных нарушениях КоАП РФ. В части признания судом недоказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения, решение суда административным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Из материалов дела следует, что административный орган после получения от Приморского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» информации о признаках совершения ЗАО «Фиорд-ТВ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, выразившегося в использовании радиочастотного спектра и радиоэлектронного средства, в отсутствие специального разрешения в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности 21.05.2008 направило в адрес указанного общества уведомление о необходимости явки законного представителя для составления протоколов (л.д.12).

Согласно отметке на уведомлении оно было получено ЗАО «Фиорд-ТВ» 22.05.2008 вх.№60. В тот же день, посредством факсимильной связи от генерального директора ЗАО «Фиорд-ТВ» Рудой В.А. поступило заявление с просьбой о переносе срока рассмотрения вопроса по составлению протокола об административном правонарушении в связи с болезнью на срок от 7 до 14 дней, представлена копия больничного листа.

Несмотря на данное заявление, административный орган посчитал ЗАО «Фиорд-ТВ» надлежаще извещенным о дате и месте составления протокола и в связи с отсутствием уважительности причин неявки, 23.05.2008 составил в отношении общества протоколы об административном правонарушении №215 и №216.

Между тем, суд первой инстанции, указывая на допущенные ответчиком нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в составлении протоколов в отсутствие законного представителя, не учел следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности привлечено юридическое лицо – ЗАО «Фиорд-ТВ», расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко,50. Судом установлено, что данное общество было надлежаще извещено о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении (уведомление от 21.05.2008).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Кроме того, согласно части 3 названной статьи, представлять интересы юридического лица по делам об административных правонарушениях вправе не только законный представитель, которым является его руководитель, в данном случае Рудой В.А., но также и защитники, которыми в силу статьи 25.5 КоАП РФ могут являться адвокаты.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица, допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

С учетом того, что в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, болезнь генерального директора ЗАО «Фиорд-ТВ» не является обстоятельством, препятствующим составлению в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, тем более что, руководитель общества не был лишен возможности направить для совершения отдельного процессуального действия иное лицо с надлежаще оформленными полномочиями.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что составление протоколов в отсутствие представителя юридического лица не противоречит требованиям КоАП РФ, следовательно, нарушений процессуальных требований, установленных названным Кодексом не имеется.

Выводы суда первой инстанции в этой части подлежат изменению. Однако, в связи с тем, что данное обстоятельство не повлияло на правомерность принятого решения, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 07 августа 2008 года по делу № А51-6737/2008 40-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  в  2-х месячный срок.

Председательствующий                                                                 Г.А. Симонова

Судьи                                                                                              Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина