Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А51-12945/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Пятый арбитражный апелляционный суд г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-12945/2007 14-485/32 «12» сентября 2008 г. 05АП-1075/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008г., Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008г. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Ротко Л.Ю. судей: Н.А. Скрипка, И.С. Чижикова при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипка
при участии в судебном заседании представителей: от ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс»: Береза Д.Н. (доверенность со специальными полномочиями от 15.05.07г., уд. рег. № 25/80) от ОАО «ДВ ипотечный центр» - Милих В.В., доверенность № 23/08 от 26.08.2008г. со специальными полномочиями, паспорт 05 03 898436.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» на решение от «01» июля 2008 г. по делу № А51-12945/2007 14-485/32 Арбитражного суда Приморского края судьи Кошлаковой Г.Н. по иску ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» к ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» о взыскании 283 269 руб. 32 коп.
установил: Открытое акционерное общество «Дальневосточный ипотечный центр» (далее - ОАО «ДИЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ДВ Стройсвязькомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 283269руб.32коп. задолженности за оказанные по соглашению от 14.06.2004 услуги по оформлению и предоставлению за счет истца ипотечных жилищных займов для приобретения квартир. Решением суда от 01.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с внесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих довод указывает, что услуги по предоставлению ипотечных кредитов клиентам центра (заемщикам); для возникновения у застройщика обязанности по оплате согласно п.2.1.13 заключенного соглашения, условия соглашения требуют обязательного информирования центром застройщика о предоставлении ипотечных займов клиентам, т.е. о приобретении квартир с участием центра. Однако, в отношении заявленной истцом суммы взыскания такого извещения центром застройщику сделано не было, что свидетельствует о не соответствии заявленных исковых требований указанным условиям п. 1.1, 2.1.11, 2.1.12, 2.13, 2.2.5 соглашения, п.1.6. приложения №1 к соглашению. Следовательно, требование об оплате не оказанных истцом услуг является не обоснованным. К тому же истцом не доказано оказание услуг ответчику в соответствии с договором. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что предоставленные истцом акты выполненных работ подписаны со стороны застройщика не установленным лицом. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что истец не доказал факт выполнения работ, акты подписаны неуполномоченным лицом. Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, по соглашению о сотрудничестве далее – Соглашение), заключенному между истцом и ответчиком 14.06.2004, истец обязался оказывать клиентам ответчика (застройщика) на возмездной основе услуги по оформлению и предоставлению за счёт (истца ипотечных жилищных займов для приобретения квартир, предоставленных застройщиком, а последний обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их по цене и на условиях, предусмотренных соглашением, причём такие услуги истец обязан оказывать как клиентам застройщика, так и собственным клиентам. Пунктом 2.1.13 соглашения предусмотрено, что за оказанные истцом услуги застройщик оплачивает 10 процентов от согласованной стоимости каждого реализованного с его участием квадратного метра жилой площади застройщика. Расчётный период определен сторонами с первого по последнее число каждого календарного месяца. В период действия соглашения с участием истца застройщиком были заключены договора: - договор № Р-1-2-80 от 27.12.2005 г. на участие в долевом строительстве жилого дома с приобретением квартиры площадью 39,28 м. кв., стоимостью - 861017,60 рублей; - договор № Р-1-3-104 от 27.12.2005 г. на участие в долевом строительстве жилого дома с приобретением квартиры площадью 58,64 м. кв., стоимостью - 1257 241,60 рублей; - договор № Р-1-2-73 от 30.01.2006 г. на участие в долевом строительстве жилого дома с приобретением квартиры площадью 39,64 м. кв., стоимостью - 1005 568,00 рублей; -договор № Р-1-1-38 от 20.03.2006 г. на участие в долевом строительстве жилого дома с приобретением квартиры площадью 38,48 м. кв., стоимостью - 1022 028,80 рублей; Истцом и ответчиком одновременно был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 113,48 м. кв. по адресу: г. Владивосток, ул. Луцкого, д. 21. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отношения сторон по соглашению о сотрудничестве регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были оказаны услуги по оформлению и предоставлению ипотечных процентных займов дольщикам ответчика, в связи с чем суд правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере. Довод ответчика о том, что оплате подлежат только услуги по предоставлению ипотечных кредитов клиентам центра (заемщикам), поскольку в этом случае реализация квартир происходит с участием центра, судом отклоняется, так как в соответствии с п. 1.1. Соглашения, раскрывающего предмет Соглашения, стороны договорились, что Центр (истец) оказывает услуги по предоставлению ипотечных займов для приобретения квартир Застройщика (ответчик) как клиентам Застройщика (Дольщикам), так и собственным клиентам Центра (Заемщикам). При этом в п. 2.1.13 Соглашения указана обязанность ответчика выплатить истцу за выполненную работу (в соответствии с п. 1.1. настоящего соглашения) сумму комиссии в размере 10 % (десять процентов) от согласованной стоимости каждого реализованного в расчетный период с участием Центра (истца) квадратного метра жилой площади Застройщика (ответчика). Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истцом не были соблюдены условия договора об обязательном информировании центром застройщика о предоставлении ипотечных займов клиентам, т.е. о приобретении квартир с участием центра, судом не принимается, поскольку п. 1 2. Соглашения допускается согласование действий сторон любым удобным способом, при этом письменная форма не обязательна. К тому же данный довод опровергается материалами дела, в частности письмами с приложениями исх. № 26/08-317 от 09.08.2005г. и исх. № 83/09-462 от 30.09.2005г., имеющими отметку об их получении ответчиком. Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными материалами дела, к тому же ответчиком не были представлены доказательства подтверждающие его доводы и опровергающие доводы и доказательства истца, вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По этим же основаниям судом не принимается довод ответчика о том, что акт сверки подписан со стороны застройщика не уполномоченным лицом, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данного довода. При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:Решение от 01 июля 2008г. по делу № А51-12945/2007 14-485/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Л.Ю. Ротко Судьи Н.А. Скрипка И.С. Чижиков Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А24-1354/2008. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|