Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А51-12945/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело № А51-12945/2007 14-485/32

«12» сентября 2008 г.                                                          05АП-1075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Ротко Л.Ю.

судей:  Н.А. Скрипка, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Н.А. Скрипка

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс»: Береза Д.Н. (доверенность со специальными полномочиями от 15.05.07г., уд. рег. № 25/80)

от ОАО «ДВ ипотечный центр» - Милих В.В., доверенность № 23/08 от 26.08.2008г. со специальными полномочиями, паспорт 05 03 898436.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс»

на решение  от  «01» июля 2008 г. по делу № А51-12945/2007 14-485/32

Арбитражного суда Приморского края судьи Кошлаковой Г.Н.

по иску ОАО «Дальневосточный ипотечный центр»

к ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс»

о взыскании 283 269 руб. 32 коп.

установил:  Открытое акционерное общество «Дальневосточный ипотечный центр» (далее - ОАО «ДИЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ДВ Стройсвязькомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 283269руб.32коп. задолженности за оказанные по соглашению от 14.06.2004 услуги по оформлению и предоставлению за счет истца ипотечных жилищных займов для приобретения квартир.

Решением  суда от 01.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с внесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих довод указывает, что услуги по предоставлению ипотечных кредитов клиентам центра (заемщикам); для возникновения у застройщика обязанности по оплате согласно п.2.1.13 заключенного соглашения, условия соглашения требуют обязательного информирования центром застройщика о предоставлении ипотечных займов клиентам, т.е. о приобретении квартир с участием центра. Однако, в отношении заявленной истцом суммы взыскания такого извещения центром застройщику сделано не было, что свидетельствует о не соответствии заявленных исковых требований указанным условиям п. 1.1, 2.1.11, 2.1.12, 2.13, 2.2.5 соглашения, п.1.6. приложения №1 к соглашению. Следовательно, требование об оплате не оказанных истцом услуг является не обоснованным. К тому же  истцом не доказано оказание услуг ответчику в соответствии с договором. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что предоставленные истцом акты выполненных работ подписаны со стороны застройщика не установленным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что истец не доказал факт выполнения работ, акты подписаны неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по соглашению о сотрудничестве далее – Соглашение), заключенному между истцом и ответчиком 14.06.2004, истец обязался оказывать клиентам ответчика (застройщика) на возмездной основе услуги по оформлению и предоставлению за счёт (истца ипотечных жилищных займов для приобретения квартир, предоставленных застройщиком, а последний обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их по цене и на условиях, предусмотренных соглашением, причём такие услуги истец обязан оказывать как клиентам застройщика, так и собственным клиентам.

Пунктом 2.1.13 соглашения предусмотрено, что за оказанные истцом услуги застройщик оплачивает 10 процентов от согласованной стоимости каждого реализованного с его участием квадратного метра жилой площади застройщика.

Расчётный период определен сторонами с первого по последнее число каждого календарного месяца.

В период действия соглашения с участием истца застройщиком были заключены договора:

-   договор № Р-1-2-80 от 27.12.2005 г. на участие в долевом строительстве жилого   дома   с   приобретением   квартиры   площадью   39,28   м.   кв., стоимостью - 861017,60 рублей;

-   договор № Р-1-3-104 от 27.12.2005 г. на участие в долевом строительстве жилого   дома   с   приобретением   квартиры   площадью   58,64   м.   кв., стоимостью - 1257 241,60 рублей;

-   договор № Р-1-2-73 от 30.01.2006 г. на участие в долевом строительстве жилого   дома   с   приобретением   квартиры   площадью   39,64   м.   кв., стоимостью - 1005 568,00 рублей;

-договор № Р-1-1-38 от 20.03.2006 г. на участие в долевом строительстве жилого дома с приобретением квартиры площадью 38,48 м. кв., стоимостью - 1022 028,80 рублей;

Истцом и ответчиком одновременно был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 113,48 м. кв. по адресу: г. Владивосток, ул. Луцкого, д. 21.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон по соглашению о сотрудничестве регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были оказаны услуги по оформлению и предоставлению ипотечных процентных займов дольщикам ответчика, в связи с чем суд правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере.

Довод ответчика о том, что  оплате подлежат только услуги по предоставлению ипотечных кредитов клиентам центра (заемщикам), поскольку в этом случае реализация квартир происходит  с участием центра, судом отклоняется, так как в соответствии с  п. 1.1. Соглашения, раскрывающего предмет Соглашения,  стороны договорились, что Центр (истец) оказывает услуги по предоставлению ипотечных займов для приобретения квартир Застройщика (ответчик) как клиентам Застройщика (Дольщикам), так и собственным клиентам Центра (Заемщикам). При этом  в п. 2.1.13 Соглашения указана обязанность ответчика выплатить истцу за выполненную работу (в соответствии с п. 1.1. настоящего соглашения) сумму комиссии в размере 10 % (десять процентов) от согласованной стоимости каждого реализованного в расчетный период с участием Центра (истца) квадратного метра жилой площади Застройщика (ответчика).

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика  о том, что истцом  не были соблюдены условия договора об обязательном информировании центром застройщика о предоставлении ипотечных займов клиентам, т.е. о приобретении квартир с участием центра, судом не принимается, поскольку  п. 1 2. Соглашения допускается согласование действий сторон любым удобным способом, при этом письменная форма не обязательна. К тому же данный довод опровергается материалами дела, в частности  письмами с приложениями исх. № 26/08-317 от 09.08.2005г. и исх. № 83/09-462 от 30.09.2005г., имеющими отметку об их получении ответчиком.

Довод ответчика  о  недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными материалами дела,  к тому же ответчиком не были представлены доказательства подтверждающие его доводы и опровергающие доводы и доказательства истца, вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По этим же основаниям судом не принимается довод ответчика  о том, что акт сверки подписан со стороны застройщика не уполномоченным лицом, поскольку ответчиком не представлены доказательства в  подтверждение данного довода.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 июля 2008г. по делу № А51-12945/2007 14-485/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Л.Ю. Ротко

Судьи                                                                          Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков