Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А51-1454/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А51-1454/2008 42-63

«12»  сентября 2008г.

№ 05 АП – 1114/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «10» сентября 2008  г.

Полный текст изготовлен «12» сентября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола  судебного заседания: судьей  Л.Ю. Ротко

при участии:

от истца: Лолаева Т.А, доверенность от 08.08.2008, паспорт 0504 117991

от ответчиков:

от Администрации г. Владивостока:  Попова С.Б., доверенность от 06.08.2008, удостоверение № 2276 ОТ 29.07.2008

от МУ « Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: Левицкий В.М., доверенность № 1-11/108 от 28.08.2008

От ООО «Приам»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от третьих лиц:

от Управления муниципальной собственностью  г. Владивостока: Попова С.Б., доверенность № 12-165 от 26.08.2008, удостоверение № 2276 от 29.07.2008

от Ворожба Е.А. по доверенности от 08.08.2008 Лолаева Т.А., паспорт  0504 084168 от 25.05.2005

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Кондратьевой Г.Н.

на решение от 18 июня 2008 года по делу  № А51-1454/2008 42-63

Арбитражного суда Приморского края А.К. Калягина

по иску Индивидуального предпринимателя Кондратьевой Г.Н.

к Администрации г. Владивостока, МУ « Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ООО «Приам»

третьих лиц: Управления муниципальной собственностью  г. Владивостока, Ворожба Е.А

о признании сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратьева Галина Николаевна обратился в суд с иском к Администрации г. Владивостока, Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее МУ «АПМЗН»), Обществу с ограниченной ответственностью «Приам» (далее ООО «Приам») о признании заключенной ответчиками - МУ «АПМЗН», ООО «Приам» сделки приватизации муниципального имущества нежилого помещения расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шестая, 1, общей площадью 139,3 квадратных метров (далее спорное имущество) ничтожной путем признания недействительными проведенного МУ «АПМЗН» аукциона по продаже спорного имущества, составленного комиссией МУ «АПМЗН» по итогам указанного аукциона протокола № 6/2 об итогах аукциона от 15.12.2005, заключенного  между МУ «АПМЗН»и  ООО «Приам» договора купли-продажи спорного имущества (далее спорный договор) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец  уточнил исковые требования о применении последствий недействительности сделки и просит взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу ООО «Приам» сумму денежных средств, уплаченную по спорному договору.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Ворожба Елена Александровна  на стороне ответчика Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока).

Решением от 18.06.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя данное решение, заявитель просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд не дал оценки представленным  истцом документам, не исследовал фактические обстоятельства дела, не указал мотивы, по которым отказал в иске.

В судебном заседании представитель  заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель Ворожба Е.А. доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Представители  ответчиков  и  УМС г. Владивостока доводы жалобы опровергли, Администрация г. Владивостока представила письменный отзыв на жалобу.

ООО «Приам» в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения  сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения.

Истец является арендатором нежилых помещений, общей площадью 139,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шестая, 1, на основании договора  аренды № 5/2 от 03.07.2000, заключенного  с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока на срок с  01.07.2000 по 31.12.2004. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.07.2005 УМС г. Владивостока и МУ «АПМЗН» заключили договор поручения № 003, по условиям которого УМС г. Владивостока поручило МУ «АПМЗН», организовывать подготовку и проведение торгов по продаже объектов муниципальной собственности г. Владивостока.

В пункте 5.1.  данного договора поручения от 22.07.2005 установлено, что договор действует в течение восьми лет с момента его подписания сторонами.

В соответствии с Программой приватизации,  утвержденной решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004  № 35 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год», арендованное истцом имущество  подлежало приватизации в IV квартале 2005 (пункт 353 приложения 2 к программе).

Постановлением Главы администрации г. Владивостока № 1051 от 26.09.2005 арендованное истцом имущество было передано на приватизацию с возложением обязанностей по продаже данного имущества на торгах на МУ «АПМЗН».

По итогам проведенного 15.12.2005 аукциона, оформленного протоколами № 6/1, № 6/2,   с победителем ООО «Приам» был подписан договор купли-продажи № 145-КП от 21.12.2005. Имущество передано ООО «Приам» по акту приема-передачи от 17.01.2006.

Полагая, что указанная сделка приватизации спорного имущества, является ничтожной, и нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая  закону, является ничтожной, если  из закона не следует ее оспоримость или не предусмотрены иные последствия нарушения.

Приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, установленном ФЗ от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о  том, что приватизация  спорного имущества, путем его продажи на открытых торгах, была проведена с соблюдением  требований действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что спорная сделка является ничтожной отклоняется судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции,  основания, по которым истец просил признать данную сделку недействительной, являются основаниями для признании недействительной оспоримой сделки, то есть совершенной лицом с превышением полномочий.

Отклоняется довод заявителя о том, что спорная сделка была совершена в результате сговора МУ «АПМЗН» и ООО «Приам», поскольку в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.09.2007  о недоказанности незаконных действий со стороны должностных лиц указанных предприятий при проведении подготовки аукциона.

Необоснованным является довод заявителя об отсутствии у МУ «АПМЗН» полномочий на  проведение  торгов и заключения по их результату договоров, поскольку в деле имеется договор № 003  от 22.07.2005, которым  данные полномочия были предоставлены  ответчику.  Положение об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденное постановлением № 965 от 30.08.2005 главы г. Владивостока, которым УМИГА г. Владивостока предоставлены права собственника, в том числе право  осуществлять приватизацию муниципального имущества, не содержит условий о прекращении действия договора № 003 или иных  договоров, заключенных УМС г. Владивостока в пределах своей компетенции.

В нарушение  ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств передачи спорных помещений на баланс УМИГА г. Владивостока, а также доказательств расторжения договора № 003 или признания его недействительным.

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы о пропуске срока исковой давности, из расчета один год  как для оспоримых сделок.

Суд апелляционной инстанции считает  выводы суда первой инстанции о незаинтересованности истца в предъявлении настоящего иска неправомерными, поскольку согласно протоколу от 15.12.2005 предложенная на спорном аукционе истцом цена спорного имущества составила 1 190 000 рублей, предложенная  Ворожба Е.А. цена спорного имущества составила 1 210 000 рублей, предложенная ООО «Приам» цена спорного имущества составила 1 405 000 рублей, предложенная Белоглазовым Владиславом Олеговичем цена спорного имущества составила 1 090 000 рублей.

Таким образом, в случае признания недействительным  проведенного аукциона, а также заключенного по его результату договора купли-продажи  восстановлены права  Ворожба Е.А., как лица, предложившего на аукционе 15.12.2005 цену спорного имущества, большую предложенной всеми другими участниками аукциона, за исключением ответчика – ООО «Приам». Права  истца  в результате удовлетворения настоящего иска не будут восстановлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Иные доводы заявителя исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены норм материального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 июня 2008 года по делу № А51-1454/2008 42-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков