Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А59-2264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 28.08.2008. Полный текст изготовлен 08.09.2008.

г.Владивосток                                           Дело № А59-2264/2008 С15

08 сентября 2008 года                                                05АП-1009/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О.Ю. Еремеевой

судей Солохиной Т.А., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Я.А. Ворожбит

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Пак Василия Нонсиновича               на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2008 года по делу № А59-2264/2008-С15, принятое судьей                            А.И. Белоусовым, по заявлению  индивидуального предпринимателя Пак Василия Нонсиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 25.06.2008 № 298,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пак Василий Нонсинович  (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 25.06.2008 № 298 по делу об административном правонарушении.

Решением суда  от 11.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт неприменения обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов   в торговом объекте.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что на торговом месте № 42, расположенном  внутри крытого рынка «Луч», продажа  кондитерских изделий может осуществляться без применения ККМ в соответствии с положением пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По мнению заявителя жалобы,  налоговый орган не наделен полномочиями по осуществлению контрольной покупки в розничной  торговой сети. В то же время, предприниматель указал, что  инспекцией допущены  нарушения статьи 28.5 КоАП РФ, выразившиеся в несвоевременном  составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушения положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», выразившиеся в непредъявлении распоряжения по проведению проверки и                  незаполнении журнала учета мероприятий по контролю.

Предприниматель Пак В.Н. и налоговый орган, извещенные надлежаще о времени и месте  судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

От инспекции в материалы дела поступил  письменный отзыв, из которого следует, что налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным, обоснованным  и вынесенным с учетом обстоятельств дела, а требования предпринимателя – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Пак В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области 02.02.2005, о чем внесена  запись в ЕГРИП за номером 305650103300166.

11 июня 2008 года сотрудниками МИФНС России № 1 по Сахалинской области  проведена проверка торгового объекта № 42, арендуемого предпринимателем Пак В.Н. и расположенного в торговом центре «Луч» по адресу: г. Южно-Сахалинск,                             ул. Комсомольская, 165 «Б», по вопросам соблюдения  Федерального закона  № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки при покупке конфет  в количестве 300 гр. на сумму 60 рублей сотрудниками налогового органа установлено, что денежные расчеты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту «ККТ») в нарушение требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ «О ККТ»), о чем составлен акт  № 000952.

16 июня 2008 года инспектор налоговой службой в присутствии предпринимателя Пак В.Г. составил протокол об административном правонарушении № 298 (далее по тексту - административный протокол), согласно тексту которого установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. По тексту протокола имеется отметка о приглашении предпринимателя 25 июня 2008 года  в 14 часов 20 минут на рассмотрение протокола.

25 июня 2008 года налоговый орган, рассмотрев  материалы об административном правонарушении в отношении предпринимателя, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона № 54-ФЗ «О ККТ» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/ или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; при этом организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 2 Закон № 54-ФЗ «О ККТ» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что  обязательным требованием к торговому месту для использования контрольно-кассовой техники  является то, что оно должно быть обустроено аналогично магазину, киоску или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагает изолированность и обособленность торгового места от других.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, торговый объект № 42 представляет  собой обособленное помещение внутри крытого рынка «Луч», подключен к сети электропитания, снабжен прилавочным оборудованием, полками и стеллажами, обеспечивающими показ товаров, а также оснащен отдельным входом и специализированными рольставнями, обеспечивающими сохранность товара. По завершении торговли товар с объекта не вывозится, сам объект закрывается, что исключает доступ к нему посторонних лиц.

В связи с чем, коллегия считает, что такое торговое  место можно признать  обустроенным, следовательно, применение контрольно-кассовой техники   в нем в силу статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О ККТ»  является обязательной, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже конфет  в количестве 300 гр. в торговом объекте № 42, арендуемом предпринимателем, подтвержден актом проверки от 11.06.2008, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 11.06.2008                   № 000952, административным протоколом, объяснениями продавца Вон  Чун Ок от 11.06.2008. и обществом не отрицается.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях предпринимателя Пак В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что налоговый орган  нарушил  требования статьи 28.5 КоАП РФ, выразившиеся в несвоевременном составлении административного протокола, суд первой инстанции  правомерно исходил из  того, что согласно   положений норм Кодекса об административных правонарушениях  само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием  для  отмены постановления по делу об административном правонарушении, если административным протоколом подтверждается  факт совершения предпринимателем административного правонарушения и протоколом составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В данном случае нарушение инспекцией срока составления административного протокола, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не повлияло на полноту исследования события правонарушения, на установления факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что  налоговый орган не наделен полномочиями по проведению контрольной закупки в  розничной  торговой сети, является необоснованным, поскольку согласно статье  7  Закона № 54-ФЗ «О ККТ»  налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  инспекцией нарушены требования  Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении проверки, является несостоятельной, поскольку  подпунктом 1 статьи  3 настоящего Закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 11.07.2008 по делу №А59-2264/2008-С15  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                  О.Ю. Еремеева

Судьи                                                                                                            Т.А. Солохина

Г.А. Симонова