Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А51-2672/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-2672/2008 42-116

«15» сентября 2008 г.                                                          05АП-933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Ротко Л.Ю.

судей:  И.Л. Яковенко, Чижикова И.С.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Л.Ю. Ротко

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Дальнереченского городского округа  - не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом;

от НП «ДИАК» - Забава  С.И., протокол собрания № 3 от 22.05.00, паспорт № 0506 № 292061

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Дальневосточный информационно-аналитический комплекс» на решение  от  «10» июня 2008 г. по делу № А51-2672/2008 42-116 Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску Некоммерческого партнерства «Дальневосточный информационно-аналитический комплекс»

к Дальнереченскому городскому округу в лице Администрации Дальнереченского городского округа

о взыскании 37 115 руб. 39 коп.

установил:         Некоммерческое партнерство «Дальневосточный информационно-аналитический комплекс» (далее  -  истец, НП «ДИАК»), обратился с исковыми требованиями о взыскании с Администрации Дальнереченского городского округа (далее – ответчик, Администрация) 37 115 руб. 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканного с ответчика решением арбитражного суда Приморского края от 29.07.2003г. по делу № А51-10296-14-371 основного долга, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.04.2004г. по 13.09.2006г.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил, что просит, в случае удовлетворения исковых требований, взыскать спорную сумму процентов с Администрации Дальнереченского городского округа без указания на взыскание названной суммы за счет казны Дальнереченского городского округа.

Решением суда от 10 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, НП «ДИАК» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение было вынесено с не выяснением всех обстоятельств дела и не применением норм права, подлежащих применению. Также указал, что применение судом срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска не обосновано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются основными, а не дополнительными. Судом не учтено, что должник является бюджетной организацией.

В судебном заседании представитель НП «ДИАК» заявил о приобщении к материалам дела уточненного расчета процентов по итогам исполнения судебного решения, заявил, что считает решение незаконным, поскольку судом не принято во внимание то, что решение исполнялось длительное время и у истца есть право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного решения.

Администрация в заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом протоколом от 09.09.08г., дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 29.07.2003г. по делу № А51-10296/2002-14-371 с ответчика в лице казны Дальнереченского городского округа в пользу истца взыскано 224 725 рублей 97 копеек основного долга по заключенному Открытым акционерным обществом «УНР-281» (далее – ОАО «УНР -281») и Городским отделом народного образования г. Дальнереченска от 16.02.2001г.

Решением арбитражного суда Приморского края от 29.07.2003г. по делу № А51-10296/2002-14-371 установлено, что задолженность ответчика подтверждена составленным ОАО «УНР-281» и Отделом народного образования Администрации муниципального округа г. Дальнереченска актом сверки задолженности по состоянию на 01.03.2002г. и составляет 224 725 рублей 49 копеек.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ установленным по настоящему делу считается то обстоятельство, что оплата произведенных по договору от 16.02.2001г. работ в сумме основного долга, на который начислена спорная по настоящему делу сумма процентов, должна быть произведена ответчиком уже на 10.03.2002г.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой - три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

По правилам статьи 207 Кодекса, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойке, залогу, поручительству и т.п.).

Таким образом, вывод суда первой  инстанции о том, что право истца  на взыскание начисленных на сумму основного долга процентов возникло у истца после истечения срока исполнения обязательства по уплате основного долга, установленного договором от 16.02.2001 г., и срок исковой давности истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, не противоречит статьям 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом также правомерно был отклонен довод истца о перерыве течения срока исковой давности по предъявленным по настоящему делу исковым требованиям в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые, по мнению истца, выразились в оплате ответчиком основного долга, на сумму которого начислена спорная по настоящему делу сумма процентов, поскольку судом было установлено и подтверждается материалами дела, что действия по оплате основного долга были совершены лицами, которые не являются  структурными подразделениями ответчика, а являются самостоятельными юридическими лицами либо структурными подразделениями других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Таким образом, судом первой инстанций были правильно применены нормы материального права об исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям прерывается предъявлением иска в установленном порядке и начинается по окончанию арбитражного процесса исполнением судебного решения, а также довод, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленным требованиям прерывается предъявлением иска в установленном порядке и начинается по окончанию арбитражного процесса исполнением судебного решения, судом отклоняются, поскольку как было указанно выше истцом был пропущен  общий срок исковой давности по взысканию процентов за указанный истцом период, а предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям. К тому же иное толкование заявителем положений закона об исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Изложенный в жалобе довод  о том, что настоящие требования заявлены самостоятельным иском, являются основными и по определению не могут быть дополнительными к ранее удовлетворенным завершенным арбитражным процессом требованиям, судом отклоняется, поскольку такой вывод противоречит положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате неустойки является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Ссылка заявителя на положения ст. 282 БК РФ не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июня 2008г. по делу № А51-2672/2008 42-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Л.Ю. Ротко

Судьи                                                                          И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков