Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А59-3059/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    

Дело № А59-3059/2007 С6

«12»  сентября 2008г.

№ 05 АП – 1039/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «10» сентября 2008  г.

Полный текст изготовлен «12» сентября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   И.С. Чижикова,  Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от ответчика: Смурыгин К.С., доверенность от 16.07.2008  № 1.34/115.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компания «Чалфорд Консультатнс Инк.»

на решение от 25 июня 2008 года по делу  № А59-3059/2007 С6

Арбитражного суда Сахалинской области судьи Похолковой Л.В.

по иску Компании «Чалфорд Консультатнс Инк.»

к ОАО «Авиакомпания Сахалинские авиатрассы»

о взыскании  1 977 381,69 долларов  США

УСТАНОВИЛ:

Компания «Чалфорд Консультанс Инк.» обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» о взыскании 927 033,92  долларов США основного долга по договору № 22.5/318 от 01.09.1998 г. аренды воздушного судна Boeing 737-247 RA 73003, серийный номер 19611 и 1 050 347,77 долларов США пени.

Решением от 30.06.2008  Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Заявитель считает , что данное решение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, по неполно исследованным материалам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве доказательства существующей задолженности ответчика перед истцом письмо, которым ответчик признал долг. В апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно применил срок исковой давности при условии, что ответчик письменно признал долг.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представлен письменный отзыв.

В судебное заседание явился представитель ответчика, ходатайство отозвал, доводы жалобы опроверг.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд  рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов следует, что между сторонами был заключен договор № 22.5/318 от 01.09.1998 г. аренды воздушного судна.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей не выполнил, в результате чего образовалась задолженность, наличие которой, по мнению истца, подтверждается направленным в адрес истца письмом ответчика от 08.10.2004 г. № 16.202/1816 о признании задолженности перед истцом, а также приложенными к указанному письму актом сверки и расчетом пени, подписанными ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, факт наличия задолженности по арендным платежам истец обосновал указанным письмом от 08.10.2004.

Отклоняется ссылка истца на то, что письмом № 16.202/1816 от 08.10.2004 г. ответчик признал существование своей задолженности по договору аренды судна, поскольку судом первой инстанции правомерно  установлено, что письмо от 08.10.2004 не является документом, подтверждающим признания ответчиком долга, поскольку данный документ не содержит  ссылок на наличие и размер задолженности по договору, каких-либо обязательств ответчик не принимает и не подтверждает.

По этим же основаниям  суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, так как указанное письмо суд обоснованно не принял в качестве  надлежащего доказательства прерывания  срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 13.1 Устава ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» органами управления Общества являются общее собрание акционеров; совет директоров; генеральный директор (единоличный исполнительный орган). Пунктом 16.1 Устава Общества установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличный исполнительный орган).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу  о том, что  финансовый директор предприятия не является органом управления юридического лица, следовательно, акт сверки и расчет пени, подписанные неуполномоченным лицом нельзя признать действиями ответчика по признанию долга.

Доказательств того, что юридическое лицо в дальнейшем одобрило действия своего работника и признала обязательства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 68 обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  иными доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 255 ГК РФ, обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства наличия  между сторонами договорных отношений представленный истцом договор № 22.5/318 от 01.09.1998 г., на котором отсутствуют подписи обеих сторон, перевод текста указанного договора на русский язык надлежащим образом не заверен, следовательно, этот документ правомерно  оценен судом как проект договора, но не как соглашение двух сторон.

Иные доводы заявителя исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены норм материального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25  июня 2008 года по делу № А59-3059/2007 С6  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий       

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков